Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2013 ~ М-1567/2013 от 27.03.2013

Копия

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года                                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/13 по иску Орлов М.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Фиат Албеа государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Страховая группа МСК" филиал г.Самары был заключен договор страхования указанного транспортного средства (АВТОКАСКО), что подтверждается полисом №. Условия по сделке истец выполнил в полном объеме - оплатил страховщику страховую премию в размере 34 695 рублей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, наступил страховой случай, истец нарушив ПДД, допустил столкновение с впередиидущим транспортным средством в Красноярском районе Самарской области, в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в филиал г.Самары ОАО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой премии, приложил все необходимые документы, было заведено выплатное дело № № и было выдано направление на осмотр транспортного средства. В ходе осмотра истцу было сообщено, что выплата будет произведена с учетом износа автомобиля и без учета утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу по договору 115 455 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей в качестве страховой выплаты по АВТОКАСКО. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился на независимую оценку в ООО <данные изъяты>", согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа составляет 246 590 рублей, утрата товарной стоимости 10 700 рублей. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составляет 246 590 рублей + 10 700 рублей - 155 455 рублей = 101 835 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за составление отчета в размере 4 900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и договором. Просит суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" филиал г.Самары в его пользу в качестве страхового возмещения 101 835 рублей, расходы по оплате за составление отчета в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования расходами по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. (л.д. 32)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зыкин О.В. исковые требования поддержал, уточнив, что просит суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" филиал г.Самары в пользу Орлова М.В. в качестве страхового возмещения 94 738 рублей, согласно проведенной экспертизе, расходы по оплате за составление отчета в размере 4 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя. (л.д. 103-105)

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Кветкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение. В данном случае истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С требованием о выплате разницы страхового возмещения истец к ним не обращался. Просила в удовлетворении иска отказать. По поводу взыскания судебных расходов просила учесть количество судебных заседаний и применить степень разумности.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом. Суду представили отзыв, согласно которому считают, что ОАО «Страховая группа МСК» уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушая тем самым законные права и интересы страхователя и выгодоприобретателя. Просят суд удовлетворить исковые требования истца в части страхового возмещения в его пользу. (л.д. 58-59)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Доводы ответчика, что заключен договор на оплату счетов по ремонту, следовательно требования не подлежит удовлетворению, необоснованны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

К тому же ответчик, по соглашению сторон произвел денежную выплату, следовательно отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконно.

Замена выплаты страхового возмещения ремонтом ведет к нарушению прав страхователей.

В силу п. 3 ст. 10 Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Замена выплаты страхового возмещения предоставлением в натуре может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем передачи страховщиком страхователю или выгодоприобретателю аналогичного имущества, но не ремонтом. Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, таких обстоятельств освобождения страховщика не установлено.

Судом установлено, что истец Орлов М.В. является собственником автомобиля Фиат Албеа государственный регистрационный номер № (л.д. 5, 6)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Орловым М.В. и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования указанного выше транспортного средства. Полис № № (л.д. 7)

В данном договоре указано, что договор страхования является также заявлением на страхование. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.      

Срок действия договора страхования указан с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям вышеуказанного договора страхования, страховыми рисками по КАСКО являются «УГОН (Хищение)» и «Ущерб». Страховая сумма определена в 450 000 рублей. Страховая премия в 34 695 рублей. Выгодоприобретателем по указанным рискам определено ООО «Русфинанс Банк». Сумма страхового возмещения определена без учета износа, оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по выбору Страхователя.

Свои обязательства по договору страхования истец выполнил в полном объеме, оплатив страховщику указанную страховую премию в размере 34 695 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: истец, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с впередиидущим транспортным средством в Красноярском районе Самарской области. (л.д. 35, 36) В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Орлов М.В. обратился к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховом событии и выплате страховой премии. (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены повреждения. (л.д. 39)

Затем ДД.ММ.ГГГГ по заказу Филиала ОАО «СГ МСК» г.Самара ООО «Фаворит» подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчете стоимости восстановления. Согласно данного отчета, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 155 455,00 руб. С учетом износа 148 220,91 руб. (л.д. 40-43)

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» не возражал против выплаты страхового возмещения по договору страхования АТС№ за повреждение автомобиля Фиат Албеа Орлову М.В. на предоставленные клиентом реквизиты или наличными денежными средствами в размере не более 155 455,00 руб. (л.д. 38)

Согласно выплатного дела № № истцу Орлову М.В. на сберегательную книжку было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 115 455,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 40 000,00 руб. (л.д. 8, 10)

Таким образом, в качестве страховой выплаты по КАСКО истцу всего было выплачена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 155 455 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Однако истец не согласился с размером произведенной выплаты страхового возмещения и обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена в 246 590 рублей, с учетом износа 236 309,00 руб. Дополнительная утрата товарной стоимости 10 700,00 руб. (л.д. 11-18)

Ссылаясь на то, что права истца были нарушены ответчиком, истец Орлов М.В. обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Научно-методического центр «Рейтинг». (л.д. 55-56)

Согласно заключения экспертизы ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 236 918,00 руб., размер утраты товарной стоимости 13 275,00 руб. (л.д. 63-94)

Вышеуказанное заключение соответствует установленному процессуальному порядку, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в экспертизе не имеется. Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов экспертного исследования либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, суду не представлены.

С учетом уточнений согласно вышеуказанного заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг», истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в свою пользу в качестве страхового возмещения 94 738 рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком истцу в сумме 155 455 рублей, является заниженной, поскольку два учреждения ООО «Страховой Брокерский Дом «Эскорт» и Научно-методического центра «Рейтинг» определили ущерб в сумме более 200 000 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу, сто сумма недоплаченного страхового возмещения составила 236 918,00 + 13 275,00 = 250 193,00 - 155 455 = 94 738 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление отчета в размере 4 900 рублей.

Вышеуказанные расходы истца подтверждаются нижеследующими документами.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Орловым М.В. и ООО «Страховой Брокерский Дом «Эскорт», последний обязался осуществить услуги по оценке стоимости объекта оценки, которым является права требования по уплате компенсации за восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля легкового Фиат Албеа, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Цель проведения оценки - определение рыночной стоимости. (л.д. 107-110)

За вышеуказанные услуги истцом было оплачено 3 900 руб. и 1 000 руб. Всего 4 900 руб., что подтверждено кассовыми чеками. (л.д. 111)

Таким образом, расходы за составление отчета в размере 4 900 рублей подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов и подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в пользу потребителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к Зыкину О.В., с которым заключил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и услуги которого оплачены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается расписками. (л.д. 106)

С учетом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении морального вреда, поскольку судом было достоверно установлено, что истец Орлов М.В. к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о возмещении разницы в сумме страхового возмещения перед обращением с иском в суд в порядке досудебного урегулирования спора не обращался, доказательства не представил, документов, подтверждающих согласие выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» о перечислении денежных средств истцу, не представил. Соответственно не удовлетворение законных требований истца, причинение ему морального вреда, судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей надлежит отказать. Доводы истца, что он вызывал ответчика на экспертизу, но он не явился, в связи с чем он обратился в суд, а не к ответчику с претензией, не могут быть приняты во внимание, поскольку это право ответчика присутствовать на экспертизе. С оценкой предоставленной истцом суду, ответчик ознакомился в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец с требованием о возмещении разницы в выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 392,76 руб. в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Орлов М.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Орлов М.В. сумму страхового возмещения в размере 94 738 (девяносто четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей, расходы за составление отчета в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 109 638 (сто девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в размере 3 392 (три тысячи триста девяносто два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                подпись                   Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2013 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна        

Судья

Секретарь