Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-25249/2021 от 10.12.2021

Судья: фио Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                       22 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 1 октября 2021 года, которым жалоба обвиняемого фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СД МВД России фио возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснение заявителя обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СД МВД России фио от 02.07.2021г. о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 1 октября 2021 года жалоба обвиняемого фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СД МВД России фио возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что, вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом постановлении, поданная им жалоба содержит подробное и мотивированное обоснование его правовой позиции в части допущенных следователем нарушений и нарушения его прав на защиту.

Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 01.10.2021г. и признать постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 02.07.2021г. незаконным, необоснованным и немотивированным, признать действия следователя СД МВД России фио незаконными и необоснованными, а именно: признать таковым порядок предъявления обвинения, и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе отсутствуют сведения, позволяющие суду определить наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом положений действующего законодательства, поскольку в жалобе отсутствует указание на то, каким конкретно конституционным правам заявителя причинен ущерб и в чем выразилось затруднение доступа заявителя к правосудию

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права:

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое постановление следователя не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 октября 2021 года, которым жалоба обвиняемого фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СД МВД России фио возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий