Решение по делу № 33-3167/2020 от 27.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3167/2020 (2-8742/2019)

06 февраля 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Демяненко О.В.,

судей                      Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.

при ведении протокола

помощником судьи             Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Олимовой Р.А., Олимовой Т.Н., Сулеймановой Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя Олимовой Р.А. – Изыкеева Р.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Олимовой Р.А., Олимовой Т.Н., Сулеймановой Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2015 года между ООО МКК «Касса №1» и Олимовой Р.А. заключен договор займа №... предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб. со сроком возврата 16 июля 2015 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключены договора поручительства с Олимовой Т.Н., Сулеймановой Ф.М. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером №... от 17 апреля 2015 года. В соответствии с п. 4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (182,500% годовых). Исходя из п.12.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 договора на срок 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. Исходя из п. 12.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются. Между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор №117 от 30 сентября 2015 года уступки права денежного требования, согласно которому ООО ММК «Касса №1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования по договору займа, заключенному между заемщиком и ООО МКК «Касса №1».

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Олимовой Р.А., Олимовой Т.Н., Сулеймановой Ф.М. сумму задолженности по договору займа в размере 114 030,77 руб., из которых: 45900 руб. – сумма предоставленного займа, 68130,77 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480,62 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года требования иска удовлетворены частично. В солидарном порядке с Олимовой Р.А., Олимовой Т.Н., Сулеймановой Ф.М. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» взыскана задолженность по договору займа в размере 75900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Олимовой Р.А. – Изыкеев Р.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая довод пропуска срока исковой давности, необоснованно отклоненный судом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17 апреля 2015 года между ООО «Касса №1» и Олимовой Р.А. заключен договор займа №..., по условиям которого ООО «Касса №1» передала заемщику 50000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами не позднее 16 июля 2015 года.

Согласно п.6 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 72500 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу любого офиса ООО «Касса №1» либо на расчетный счет кредитора не позднее даты, указанной в п. 2 договора (16 июля 2015 года).

17 апреля 2015 года в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Олимовой Т.Н., Сулеймановой Ф.М., по условиям которого поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Олимовой Р.А. ее обязательства по договору займа №... от 17 апреля 2015 года.

30 сентября 2015 года между ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор №117 уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса №1» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО «Касса №1».

10 июня 2019 года в связи с надлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств по внесению денежных средств в счет погашения задолженности истцом было направлено требование об оплате задолженности по договору займа в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данные об исполнении ответчиками взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом в материалах дела не имеются.

Разрешая спор и взыскивая в солидарном порядке с Олимовой Р.А., Олимовой Т.Н., Сулеймановой Ф.М. сумму задолженности по договору займа в размере 75 000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом отклонил ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду неправильного применения норм материального права на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из договора займа усматривается, что срок возврата суммы займа – 16 июля 2015 года, следовательно, о нарушении права истец узнал 17 июля 2015 года, когда истек срок исполнения обязательства.

Согласно материалам дела №2-2198/2018 заявление ООО «Служба досудебного взыскания» о взыскании с Олимовой Р.А., Олимовой Т.Н., Сулеймановой Ф.М. задолженности по договору займа направлено мировому судье 04 октября 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, поступил мировому судье 08 октября 2018 года согласно входящему номеру и дате на штампе, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан 12 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Олимовой Р.А., Олимовой Т.Н., Сулеймановой Ф.М. указанной задолженности.

Определением мирового судьи от 10 декабря 2018 года судебный приказ отменен.

Настоящий иск направлен в суд 12 августа 2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности как при обращении к мировому судье, так и в настоящем споре, в связи с чем требования иска не подлежали удовлетворению.

Вывод судьи об исчислении срока исковой давности с момента последнего платежа - 06 октября 2015 года - не основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, поскольку договором займа не предусмотрен возврат долга по частям, в том числе периодическими платежами. Договором предусмотрен определенный срок возврата долга – 16 июля 2015 года. Следовательно, срок исковой давности согласно нормам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается по окончании срока исполнения – с 17 июля 2015 года.

При этом судебная коллегия не может считать факт признания долга установленным, а доказательств этому в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частичная оплата суммы займа 06 октября 2015 года не свидетельствует о прямом признании должником долга в оставшейся сумме. Должником это не было оговорено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Олимовой Р.А., Олимовой Т.Н., Сулеймановой Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий             

Судьи                                     

Справка: судья Насырова Л.Р.