Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2019 (2-1201/2018;) ~ М-1140/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                              г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Герасимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобызова Валерия Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лобызов В.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 49 км а/м М7 Волга, с участием транспортного средства № и транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №. Страховая компания перевела на счет истца денежные средства по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ – 99851 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6341 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2551 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12300 руб.

Истцом были направлены телеграммы в адрес ответчика с извещение о дате проведения экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия с просьбой перечислить денежные средства на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 278982,1 руб., утрата товарной стоимости составила 45100 руб.

Истец Лобызов Валерий Викторович просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 157939,1 руб., утрату товарной стоимости в размере 45100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в размере 8 000 рублей расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Истец Лобызов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Исходя из представленных суду возражений, следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку Лобызову В.В. была произведена страховая выплата в размере 129 000 руб., включая УТС в размере 12300 руб., таким образом ответчиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходы за производство экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Лобызов В.В. является собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 49 км а/м М7 Волга, с участием транспортного средства № и транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель С.К.А., управлявший т/с №, был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено Лобызову в счет страхового возмещения 129100 рублей, включая УТС в размере 12300 руб., следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 99 851 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6341 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2551 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8056 руб.

Несогласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию Фирма «Консэп-НН». Согласно отчета об оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного АМТС марки Рено Дастер, рг/н №, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 278982 руб., УТС составила 45 051 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № 6720 от 21 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 14 800 руб.

Экспертиза была назначена судом, эксперт ООО «Альтернатива» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полное, мотивированное, обоснованное, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 129100 руб., в том числе УТС 12300, недоплаченное страховое возмещение составляет: 171700-116800(129100-12300)=54900,00 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утраченная товарная стоимость поврежденного транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Без учета УТС разница в стоимости восстановительного ремонта определенной ответчиком и заключением судебной экспертизы составляет более 10%.

Величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию в пользу истца в размере 2500 руб. (14800-12300).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных Лобызову В.В. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 1 000,00 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), размер штрафа составляет 28700 руб. (54900+2500)х50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы истца являлись необходимыми, т.к. понесены им в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в п.101 Постановления № 58 от 26.12.2017г., исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2222 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 900 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ 81 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2222 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░