Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42642/2019 от 20.12.2019

Судья: Бузылева Н.А.         Дело <данные изъяты> (9-765/2019)

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Г.а Г. М. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Г.а Г. М. к Гусевой Н. В., Гусевой Ю. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на объекты залога,

УСТАНОВИЛ:

Г. Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гусевой Н.В., Гусевой Ю.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков по договору ипотечного займа от <данные изъяты> основной долг в сумме 1 300 000 руб.; проценты по договору за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 руб.; штрафные санкции за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 427, 40 руб., с <данные изъяты> взыскать штрафные санкции за нарушение обязательств по возврату долга по день фактического погашения суммы долга 1 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствии со статьей 395 ГК РФ; неустойку за нарушение обязательств по возврату долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по правилам ст.395 ГК РФ в размере 35 037,67 руб., с <данные изъяты> взыскать неустойку за нарушение обязательств по возврату долга по день фактического погашения суммы долга 1 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со ст.395 ГК РФ; проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 348 400 руб.; обратить взыскание на объекты залога в виде: земельного участка, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., <данные изъяты>, участок 61/2, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 18 929 рублей, а также почтовые расходы на сумму 267,54 руб.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление Г.а Г.М. к Гусевой Н.В., Гусевой Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на объекты залога.

В частной жалобе Г. Г.М. ставит вопрос об отмене определения от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку стороны установили договорную подсудность.

Проверив представленный материал и исследовав частную жалобу, прихожу к следующим выводам.

Возвращая Г.у Г.М. исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом исходил из того, что ни ответчики, ни истец не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>. Земельные участки, на которые истец просит обратить взыскание, также не находятся на территории, на которую распространяется юрисдикция Наро-Фоминского городского суда.

С указанными выводами не могу согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и требованиям гражданского процессуального закона.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков по договору ипотечного займа от <данные изъяты> основной долг в сумме 1 300 000 руб.; проценты по договору за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 руб.; штрафные санкции за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 427, 40 руб., с <данные изъяты> взыскать штрафные санкции за нарушение обязательств по возврату долга по день фактического погашения суммы долга 1 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствии со статьей 395 ГК РФ; неустойку за нарушение обязательств по возврату долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по правилам ст.395 ГК РФ в размере 35 037,67 руб., с <данные изъяты> взыскать неустойку за нарушение обязательств по возврату долга по день фактического погашения суммы долга 1 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со ст.395 ГК РФ; проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 348 400 руб.; обратить взыскание на объекты залога в виде: земельного участка, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., <данные изъяты>, участок 61/2, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с.о., <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 18 929 рублей, а также почтовые расходы на сумму 267,54 руб.

Из представленного договора ипотечного займа, заключенного между Г.ым Г.М. и Гусевой Н.В., следует, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, подлежат разрешению в Наро-Фоминском городском суде <данные изъяты> (п. 8.5).

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора, стороны руководствовались ст. 32 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по ипотечному договору и обязанности по возврату процентов.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в обжалуемом определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, вследствие чего, определение от <данные изъяты> подлежит отмене, с направлением материала в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материал возвратить в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Медзелец Д.В.