Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2678/2017 ~ М-2537/2017 от 01.12.2017

дело №2а-2678/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Столяровой Марии Константиновны к судебному приставу – исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары Алферовой Д.А. о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя,

при участии в судебном заседании:

административного истца Столяровой М.К.,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары Алферовой Д.А.,

заинтересованного лица Столярова В.Ю.,

представитель заинтересованного лица АО «Альфа – Банк» не явился, хотя о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области не явился, хотя о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Столярова М.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары Алферовой Д.А., в котором просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары Алферовой Д.А. по наложению 23.11.2017 года ареста, описи и изъятию имущества истца: системного блока AIR TONE черного цвета 1 шт., монитора PVIEW 1 шт., микроволновой печи DAEWOO CR S 1 шт., телевизора ELENBERG 1 шт., музыкального центра SHARP с двумя колонками 1 шт., мышки DEXP 1 шт., колонки 2 шт.; обязать административного ответчика восстановить нарушенные права и вернуть незаконно описанное, арестованное и изъятое вышеуказанное имущество: системный блок AIR TONE черного цвета 1 шт., монитор PVIEW 1 шт., микроволновую печь DAEWOO CR S 1 шт., телевизор ELENBERG 1 шт., музыкальный центр SHARP с двумя колонками 1 шт., мышки DEXP 1 шт., колонки 2 шт., мотивировав свои требования тем, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от 17.03.2016 года по гражданскому делу №2-537/2016, вступившим в законную силу 22.04.2016 года, с административного истца в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 07.09.2013 года в сумме 105062.36 рублей. О данном решении административному истцу не было ничего известно, и о нем она узнала только 24.11.2017 года. Кроме того, ей не было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. 23 ноября 2017 года судебный пристав – исполнитель в присутствии представителя взыскателя и двоих понятых, которые расписались в коридоре в пустых бланках и ушли, сообщила административному истцу цель визита, что будет происходить опись имущества и арест по имеющемуся в отношении неё исполнительному производству, и описала имущество: системный блок AIR TONE черного цвета 1 шт., оценив его в 2000.00 рублей; монитор PVIEW 1 шт., оценив его в 1500.00 рублей; микроволновую печь DAEWOO CRS 1 шт., оценив ее в 200.00 рублей; телевизор ELENBERG 1 шт., оценив его в 500.00 рублей; музыкальный центр SHARP с двумя колонками 1 шт., оценив их в 700.00 рублей; мышку DEXP 1 шт., оценив ее в 300.00 рублей; колонки 2 шт., оценив в 500.00 рублей. Данное имущество было вынесено из квартиры административного истца. При этом административный истец получив акт о наложении ареста, не была ознакомлена с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары о наложении ареста на принадлежащее ее семье имущество. Кроме того, акт описи не содержит указания на вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; не содержит точного места хранения описанного и изъятого имущества; лицо, которому передано на хранение имущество не предупреждено об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Кроме того, административный истец полагает, что в силу ст.446 ГПК РФ изъятое имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 04.12.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Самарской области.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 08.12.2017года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Столяров В.Ю.

В судебном заседании административный истец Столярова М.К. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административным ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары Алферова Д.А. заявленные требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве по административному исковому заявлению.

Заинтересованное лицо Столяров В.Ю. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку имущество, включенное в опись, является его личной собственностью.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 года на основании исполнительного листа от 15.06.2016 года №2-537/16, выданного Красноглинским районным судом г.Самары, судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлась задолженность Столяровой М.К. по кредитным платежам в размере 105062.36 рубля в пользу взыскателя АО «Альфа – Банк».

Впоследствии на основании исполнительного листа от 15.06.2016 года №2-537/16, выданного Красноглинским районным судом г.Самары, судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство 20.03.2017 года №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность Столяровой М.К. по кредитным платежам в размере 105062.36 рубля в пользу взыскателя АО «Альфа – Банк».

Согласно положениям ст.4 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст.ст.12, 13 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав – исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4 ст.80).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был осуществлен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника. В том числе 23.11.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Столяровой М.К., по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно п.5 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом – исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

23 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано (описано) следующее имущество должника: системный блок AIR TONE черного цвета, монитор PVIEW, микроволновая печь DAEWOO CR S, телевизор ELENBERG, музыкальный центр SHARP с двумя колонками, мышка DEXP, колонки.

Данный акт был составлен в присутствии должника – Столяровой М.К., что не оспаривалось последней в судебном заседании. Кроме того, арест имущества был произведен в присутствии понятых, что подтверждается представленным актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2017 года.

Столяровой М.К. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.50, п.5 ст.69, ст.87.1, ст.87.2 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ, о чем свидетельствует ее личная подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2017 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец указывает на то, что в нарушение подп.4 п.5 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ в акте не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом

Как следует из представленного акта и не оспаривается административным истцом, арестованное и описанное спорное имущество было изъято и передано представителю взыскателя.

Однако, в силу подп.4 п.5 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ, вид, объем и срок по усмотрению судебного пристава – исполнителя устанавливаются только при ограничении права пользования имуществом, а не при его изъятии. Соответственно в данном случае у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для установления вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом.

Изъятое имущество было передано представителю взыскателя АО «Альфа – Банк».

Доводы истца о том, что представитель взыскателя не предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленным актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2017 года.

Кроме того, административным истцом указывается на то, что компьютерная техника (системный блок, монитор, колонки, мышь) необходимы ее семье для хранения личных фотографий и личной информации, для обучения ее сына. Телевизор необходим ей и ее семье в целях получения информации, так как другого телевизора не имеется. Музыкальный центр и колонки не являются предметом роскоши, а микроволновая печь необходима семье для приготовления пищи.

Согласно п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику – гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника – гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом – исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Учитывая целевое назначение имущества, включенного в опись, суд приходит к выводу, что микроволновая печь не может быть отнесено к предметам требующимся должнику – гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, поскольку для удовлетворения потребностей в питании имеется газовая или электрическая плита, где возможно приготовление и разогрев пищи. Помимо телевидения имеются также и иные средства массовой информации (в том числе возможность подключения к радиовещанию), из которых возможно получение информации, в связи с чем включение в акт описи и ареста телевизора права должника не нарушает, телевизор не может быть отнесен к предметам обычной домашней обстановки. Музыкальный центр также не является предметом, без которого должник не может обойтись в быту.

Доказательств иного Столяровой М.К. суду не представлено. Как не представлено доказательств принадлежности компьютерной техники сыну административного истца. Не заявляла об этом Столярова М.К. и при составлении акта описи и ареста 23.11.2017 года, подписав его без каких – либо замечаний.

Доводы третьего лица Столярова В.Ю. о том, что имущество, включенное в акт описи приобретено на его личные денежные средства и является его личной собственностью, не являются основанием для удовлетворения заявленных административным истом требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику – гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Кроме того, по смыслу ст.119 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Столяровой Марии Константиновны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Ромасловская

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская