Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-755/2017 ~ М-426/2017 от 10.03.2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., с участием представителей административного истца Николаева М.П. и Пяткиной Ю.М., административного ответчика Алферовой Д.А., представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» Пантелеева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-755/2017 по административному иску Мозырец Н. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Алферовой Д. А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Мозырец Н.М. обратился в суд с названным административным иском, указав, что <дата> в отношении него окончено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 13363106 рублей 90 копеек, после чего административный истец через доступный банк данных исполнительных производств отслеживал повторное его возбуждение, однако до <дата> сведений о таковом не имелось. <дата> им получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Алферовой Д.А. от <дата> о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП о том же предмете исполнения. По мнению Мозырец Н.М., взыскатель, ранее отзывавший исполнительный лист, пропустил установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем данного исполнительного производства.

При этом Мозырец Н.М., дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд отменить названное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Алферовой Д.А. от <дата> и признать ее действия по его вынесению незаконными.

В судебное заседание не явился представитель УФССП России по <адрес>, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный истец в суд не явился, обеспечил явку своих представителей.

В силу статьи 150 КАС РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители административного истца Н. М.П., действующий на основании доверенности <адрес>3 от <дата> и Пяткина Ю.М., действующая на основании доверенности от <адрес>7 от <дата>, каждый в отдельности, требования административного истца поддержали, настаивали на его удовлетворении. При этом, Н. М.П., пояснил, что его доверитель неоднократно обращался к судебным приставам исполнителям ОСП <адрес> по факту наличия в отношении него исполнительного производства, последний раз в конце января 2017 года, ему было сообщено, что исполнительного производства в отношении него не имеется, в связи с чем, считает, что дата на заявлении ПАО «Сбербанк» не соответствует фактической дате принятия исполнительного листа. Также Н. М.П. указал, что исполнительное производство возбуждено с нарушением требований действующего законодательства по истечении возможного срока предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание.

Судебный пристав–исполнитель Алферова Д.А. в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО «Сбербанк» Пантелеева Н.Н., действующая на основании доверенности от <дата> №-А, заявленные требования не признала, относительно иска пояснила, что ПАО «Сбербанк» предъявило в ОСП <адрес> заявление и исполнительный лист <дата>, в течение трех лет со дня прекращения исполнительного производства, то есть – с <дата>.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Захаровой Д.В. и исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска Мозырец Н.М., по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока (часть 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 22 названного Федерального закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 данной статьи).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 121 названного Федерального закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела усматривается, что <дата> в отношении должника Мозырец Н.М. окончено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 13363106 рублей 90 копеек, что следует из текста соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ганькиной В.Е., которая одновременно возвратила исполнительный лист от <дата> серии ВС № взыскателю.

<дата> исполнительный лист фактически направлен взыскателю посредством почтового отправления, что следует из списка заказной корреспонденции ОСП <адрес> от <дата> №.

В материалы дела представлена копия первой страницы данного исполнительного листа, содержащего отметку ОСП <адрес> о входящем № от <дата> (л.д. 15).

Заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» суду представлено подлинное заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа содержащего отметку ОСП <адрес> «<дата>» в соответствующем оттиске штампа ОСП <адрес>, давность проставления которого экспертным путем установить невозможно по причине отсутствия методик, что подтверждается сообщением эксперта ФБУ «Самарская ЛСЭ» Минюста России от <дата> №.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Захарова Д.В., старший специалист 2 разряда ОСП <адрес> показала, что в ее обязанности входит регистрация, в том числе, поступивших в подразделение исполнительных листов. Указанный выше исполнительный лист в отношении Мозырец Н.М. поступил в середине декабря 2016 года, но был зарегистрирован лишь в феврале 2017 года, по причине большого скопления в конце года входящей на исполнение корреспонденции. При поступлении исполнительного листа взыскателю на его экземпляре заявления ставится отметка о принятии с указанием даты. Свидетель подтвердил, что она лично принимала исполнительный лист у представителя ПАО «Сбербанк России», поставила на заявлении взыскателя оттиск штампа и от руки указала в нем дату.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Алферовой Д.А. в отношении Мозырец Н.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 13363106 рублей 90 копеек (л.д. 11-13).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа от <дата> серии ВС № исполнительное производство по которому окончено <дата>, истекает <дата>, соответственно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился <дата>, то есть в переделах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что подтверждается отметкой на заявлении взыскателя и показаниями свидетеля Захаровой Д.В., оснований не доверять которой у суда не имеется.

Отметка на самом исполнительном листе, содержащая дату <дата> поставлена для учета исполнительного документа в подразделении ОСП <адрес> уже после предъявления его взыскателем к исполнению и потому не свидетельствует о пропуске последним установленного законом срока предъявления исполнительного листа для исполнения, который прерывается предъявлением исполнительного документа, то есть событием, дата которого может не совпадать с датой его последующей учетной регистрации исполнителем после такого предъявления.

Внесение сведений об исполнительном производстве в банк данных в порядке статьи 6.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" носит информативный характер и само по себе не является безусловным подтверждением точной даты поступления исполнительного документа на исполнение.

Что же касается утверждения представителя административного истца об отсутствии по состоянию на <дата> сведений о возбуждении исполнительного производства, то данный довод не может повлиять на существо принятого решения, поскольку дата его возбуждения – <дата>, как это установлено в судебном заседании, не является датой предъявления исполнительного листа к исполнению.

Справка начальника ОСП <адрес> от <дата> № об окончании <дата> в отношении должника Мозырец Н.М. исполнительного производства № по заявлению взыскателя, противоречит содержанию исследованного в судебном заседании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ганькиной В.Е. от <дата>, из которого усматривается, что исполнительное производство окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом постановление от <дата> оспорено не было и незаконным не признавалось.

Возвращение ранее данного исполнительного документа по заявлению взыскателя, препятствующее <дата> предъявить его для исполнения вновь, не подтверждается.

Доводы представителя административного истца о наличии производства по делу о банкротстве солидарного с административным истцом должника ООО «Транс-Лайн», реализации имущества названной организации не может повлиять на существо принятого решения, поскольку не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.

Полномочия представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» Комарова Д.В. на предъявление исполнительного документа к исполнению, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от <дата>, выданной в порядке передоверия, которой ему предоставлено соответствующее право, и срок действия которой не истек.

Таким образом суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» не пропустило установленный законом срок предъявления исполнительного листа от <дата> серии ВС № к исполнению, в связи с чем возбуждение <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Алферовой Д.А. в отношении Мозырец Н.М. исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным, права и законные интересы административного истца не нарушает, в полной мере соответствует положениям Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для признания незаконным постановления от <дата>, а также действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, не имеется, связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска Мозырец Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Мозырец Н. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Алферовой Д. А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац