Мотивированное решение по делу № 02-5596/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва                                          21 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5596/2016 по иску Саулина ***** к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

11.11.2015года произошло ДТП с участием автомобиля, г.р.з*****, принадлежащего истцу и автомобиля Форд, г.р.з. *****м, под управлением Жорова С.М.

Виновным в ДТП был признан водитель Жоров С.М., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 57 800 руб.

Истец обратился в ООО «Д Файн», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 95 300 руб. с учетом износа ТС.

03.03.2016 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, но ответа не получил.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере  37 500 руб., неустойку 35 625 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на составление доверенности 2 500 руб., штраф 50 %.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2015года произошло ДТП с участием автомобиля, г.р.з. *****, принадлежащего истцу и автомобиля Форд, г.р.з. *****, под управлением Жорова С.М.

Виновным в ДТП был признан водитель Жоров С.М., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 57 800 руб.

Истец обратился в ООО «Д Файн», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 95 300 руб. с учетом износа ТС.

03.03.2016 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, но ответа не получил.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимость восстановления автомобиля составляет 95 300 руб. с учетом износа ТС.

Судом установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу в досудебном порядке 57 800 руб. Ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба 37 500 руб. (95 300 руб. – 57 800 руб.).

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело.

Истец просил взыскать неустойку за период с 05.12.2015 года по 09.03.2016 года. Со стороны ответчика период, за который истец просит взыскать неустойку, не опровергнут. Документы судом были дважды запрошены в страховой компании, но не были представлены. В связи с чем суд соглашается с периодом, указанным истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 35 625 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию составит (37 500+35 625+2000)/2= 37 562 руб. 50 коп.

В силу ст. 12 закона ОБ ОСАГО суд взыскивает в пользу истца расходы на оценку 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца госпошлину в размере 4 106 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Саулина ***** страховое возмещение в размере 37 500 руб., неустойку 35 625 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на оценку 5 000 руб., юридические услуги 10 000 руб., штраф в размере 37 562 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на доверенность отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 693 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина