Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2021 ~ М-2236/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-2563/2021         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бузановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Субботиной Е.В.,

истца Копылова А.С.,

представителя истца Сидорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственности «Компания Ваш Попутчик» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Компания «Ваш Попутчик» о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д подъезд к Перми от а/д М7 414 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств и водителей: автобуса КАВЗ-4238-21, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ИП Михалеву С.В.; автомобиля OPEL Meriva, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабина А.Ю. и принадлежащим ему на праве собственности; и автомобиля Hyundai 5799L3, государственный регистрационный знак №, под управлением Копылова А.С., принадлежащим на праве собственности ФИО6 Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, водитель автобуса КАВЗ-4238-21, государственный регистрационный знак №, который нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ. ФИО7 от полученных травм в результате ДТП скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовное дело в отношении данного водителя по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено. Кроме того, в данном ДТП погибла пассажир OPEL Meriva, государственный регистрационный знак № Бабина ФИО16. Водитель ФИО7 являлся работником ООО «Компания «Ваш Попутчик». Указанное Общество являлось арендатором транспортного средства - автобуса КАВЗ-4238-21, государственный регистрационный знак №, на праве договора аренды без экипажа, заключенного с арендодателем ИП Михалевым С.В. Автомобилем Hyundai 5799L3, государственный регистрационный знак № истец управлял согласно трудовому договору с ФИО8 В результате ДТП истцом получены следующие травмы: <данные изъяты>, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в травматологическом отделении ГУЗ ПККБ <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ – торакоцентез справа, дренирование плевральной полости; ДД.ММ.ГГГГ – закрытая репозиция, синтез правой большеберцовой кости стержнем с блокированием; ДД.ММ.ГГГГ – закрытая репозиция, синтез левой большеберцовой кости стержнем с блокированием; шов наколенника слева; ДД.ММ.ГГГГ – некрэктомия мягких тканей левой голени; ДД.ММ.ГГГГ - некрэктомия мягких тканей правой голени; ДД.ММ.ГГГГ – ревизия, туалет раны левой голени, установка VAC-системы на левую голень; ДД.ММ.ГГГГ – смена VAC-системы на левой голени, вскрытие гематомы, удаление костных; ДД.ММ.ГГГГ – смена VAC-системы на левой голени; установка VAC-системы на правую голень; ДД.ММ.ГГГГ – ревизия, туалет раны правой голени, установка VAC-системы на правую голень; ДД.ММ.ГГГГ - ревизия, туалет раны правой голени, установка VAC-системы на правую голень; ДД.ММ.ГГГГ - ревизия, туалет раны левой голени, установка VAC-системы на левую голень; ДД.ММ.ГГГГ – остеотомия, пластика местными тканями, наложение вакуумной системы левой голени; ДД.ММ.ГГГГ – установка VAC-системы левой голени, асептическая перевязка правой голени; ДД.ММ.ГГГГ – удаление VAC-системы левой голени с кожной пластикой расщепленным трансплантатом; ДД.ММ.ГГГГ – удаление VAC-системы правой голени. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан на амбулаторное лечение. Вследствие полученных травм истец продолжительное время находился без сознания в ГБУЗ ПККБ <адрес>, испытал сильный психоэмоциональный стресс. Привычный образ жизни истца изменился, продолжает передвигаться на костылях, испытывает сложности в передвижении, так как проживает на четвертом этаже в доме без лифта, продолжает испытывать болевые ощущения, в том числе связанные с этим нарушением сна. На сегодняшний день лечение полностью не завершено, необходимы дополнительные операции. Кроме того, истец ощущает ухудшение зрения, на сегодняшний день истец является нетрудоспособным.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, указывая, что последствия перенесенных травм после ДТП у истца продолжаются, проведена операция по реосинтезу левой большеберцовой кости пластиной с костной пластикой, а также операция по кожной пластике местными тканями. Ему назначена инвалидность 3 группы и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности размере 40%.

Истец Копылов А.С. в судебном заседании настаивал на компенсации морального вреда в заявленном в уточненном иске размере, доводы искового заявления и уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что перенес 19 операций, однако, требуется еще операция по исправлению костей нижних конечностей, поскольку одна нога короче другой, что может повлиять на дальнейшую жизнь и здоровье истца. Истцу установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности. Истец до настоящего времени испытывает неудобства в передвижении, передвигается только с помощью трости, ощущает сильные болевые ощущения в нижних конечностях, принимает лекарственные препараты для облегчения боли, не может полноценно заниматься воспитанием и содержанием дочери, все бытовые работы лежат на плечах супруги. С сентября 2021 года истец выполняет работу на дому. Состоит на учете у невролога. После ДТП у истца ухудшилось зрение, ему были назначено ношение очков, от которых режет глаза, усталость ощущается.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Компания Ваш Попутчик» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что Общество не согласно с заявленным размером компенсации морального вреда, считает разумной компенсацию в размере не превышающем 400 000 рублей. Также указывает, что ранее было рассмотрено исковые требования Копылова А.С. к ООО «Группа Компаний «Ваш Попутчик» о взыскании компенсации морального вреда 700 000 рублей, в связи с чем считают, что настоящие исковые требования Копылва А.С. тождественны с требованиями истца, которые были рассмотрены решением от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что ООО «Компания «Ваш попутчик» является ненадлежащим ответчиком. Не признавая исковые требования, указывает на неразумный размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ИП Михалев С.В., Бабин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом требований разумности, справедливости и причиненных истцу физических и нравственных страданий, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 указанного постановления).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут водитель ФИО7, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автобусом КАВЗ-4238-21, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь, вне населенного пункта по участку 413-414 км, игнорируя требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на левую встречную полосу проезжей части с целью обгона двигающегося в попутном направлении по правой полосе проезжей части неустановленного автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрав скорость своего движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением автобуса, обнаружив опасность для своего движения – двигающийся во встречном направлении грузовой фургон 5799L3, государственный регистрационный знак №, под управлением Копылова А.С., за которым в попутном направлении двигался легковой автомобиль OPEL Meriva, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабина А.Ю., не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжая движение по встречной левой полосе проезжей части допустил столкновение передней частью кузова своего автобуса с передней частью грузового фургона 5799L3, ввиду чего задняя часть автобуса КАВЗ-4238-21 сместилась на правую сторону проезжей части по направлению движения в <адрес>, куда в свою очередь выехал легковой автомобиль OPEL Meriva, ввиду применения мер экстренного торможения, произошло последующее столкновение правой частью кузова легкового автомобиля автомобиль OPEL Meriva с задней частью кузова автобуса КАВЗ-4238-21.

В результате ДТП и допущенных ФИО7 нарушений требований ПДД РФ, в том числе водителю грузового фургона 5799L3 Копылову А.С. причинена <данные изъяты>, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью, что также подтверждается заключением эксперта № м/д, выписным эпикризом №, экспертным анамнезом из Пермской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26, 27, 28).

Уголовное дело № в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи со смертью подозреваемого, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-22).

Допущенные ФИО7 нарушения требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда Копылову А.С.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «Ваш попутчик» в должности водителя автобуса, исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89 т.1 уголовного дела №).

Согласно командировочному удостоверению, выданному ООО «Компания «Ваш попутчик», водитель ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командировался в <адрес> с целью пассажирских перевозок (л.д. 144 т.1 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 осуществлял рейс по маршруту «Чайковский – Пермь», что следует из путевого листа, выданного ООО «Компания «Ваш попутчик» № (л.д. 148 т.1 уголовного дела №).

Собственником транспортного средства КАВЗ 4238-21, государственный регистрационный знак №, является ИП Михалев С.В.

Транспортное средство ИП Михалевым С.В. передано по договору аренды во временное владение и пользование ООО «Компания «Ваш попутчик» на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85 т.1 уголовного дела №).

В связи с тем, что в результате действий ФИО7, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, при исполнении им своих трудовых обязанностей по перевозке пассажиров на автобусе, допущено причинение тяжкого вреда здоровью Копылову А.С., ООО «Компания «Ваш попутчик» подлежит возмещению вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10, супруга истца, пояснила, что после ДТП муж был доставлен в Нытвенскую больницу, затем перевезен в Пермскую краевую больницу, находился в реанимации в течение 12 дней, выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно передвигаться супруг не имел возможности, до настоящего времени передвигается на трости. Он перенес многочисленное количество операций, ему необходимо еще провести операцию. Полноценно вести образ жизни Копылов А.С. не имеет возможности, врачи до настоящего времени пытаются спасти ему ноги. Истец ранее занимался с ребенком спортивными занятиями, сейчас он не может проводить с ребенком такие мероприятия. До момента аварии у Копылова А.С. было хорошее зрение, он проходил медицинское освидетельствование, после аварии зрение ухудшилось, сейчас он носит очки, что также представляет ему неудобства.

Факт причинения вреда здоровью Копылову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Разрешая требование истца Копылова А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО7 истцу причинен моральный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия Копылов А.С. испытал сильный психоэмоциональный стресс, физическую боль, в результате полученных травм, а также после перенесенных травм, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Компания «Ваш Попутчик» от возмещения компенсации морального вреда потерпевшему, получившим травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку ФИО7 являлся работником указанного общества, при управлении транспортным средством нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, а гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь, принимает во внимание характер и степень физических страданий, переживаний, доставленных Копылову А.С., длительность лечения, последствия полученных травм, молодой возраст потерпевшего, невозможности вернуться к прежней полноценной жизни и вести привычный образ жизни, свободного передвижения, содержать семью, заниматься воспитанием и содержанием ребенка, посещать с ним спортивные мероприятия, с учетом того, что до настоящего времени испытывает глубочайшие переживания по проведенным операциям, ту боль, которую Копылову А.С. надлежит испытать, боязнь потерять ногу, степень вины ФИО7 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поведение ООО «Компания «Ваш попутчик» при рассмотрении настоящего гражданского дела, которое не приняло никаких мер на заглаживание вреда, чем усугубили его страдания и переживания, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «Компания «Ваш Попутчик» денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств.

Довод ответчика о том, что требования Копылова А.С. рассмотрены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и являются тождественными с настоящими требованиями, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вместе с тем, требования к Копылову А.С. предъявлены к ООО «Компания «Ваш попутчик», то есть к другому юридическому лицу, в связи с чем оснований для прекращения производства суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Компания «Ваш Попутчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Компания «Ваш Попутчик» в пользу Копылова ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Компания «Ваш Попутчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2563/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-003161-49