Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32963/2017 от 15.09.2017

Судья: Киндт С.А. Дело № 33-32963/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сакова Алексея Евгеньевича и Наталич Валерия Пантелеймоновича по доверенности Терентьева Александра Викторовича на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского районного суда от 27.01.2016 в удовлетворении иска Наталич З.Н. к Щербакову B.C. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и признании права собственности на данный земельный участок - отказано. Щербаков B.C. признан добросовестным приобретателем земельного участка площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...> Отменены меры обеспечения иска < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >22, Наталич В.П., Наталич З.Н., < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 к Щербакову B.C., < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.11.2015 в части запрета Управлению Росреестра производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества в отношении вышеназванного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Наталич З.Н. к Щербакову B.C. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. У Щербакова B.C. истребован земельный участок по адресу: <...>, за Наталич З.Н. признано право собственности на указанный земельный участок; в удовлетворении встречного иска Щербакова B.C. к Наталич З.Н. о признании добросовестным приобретателем земельного участка было отказано.

28.02.2017 г. Щербаков В.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 г.

В обоснование заявления указывалось на то, что не согласившись с апелляционным определением, Щербаков B.C. подал кассационную жалобу в президиум Краснодарскою краевого суда. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 октября 2016г. Щербакову B.C. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда. В декабре 2016г. Щербаков B.C. обратился в Президиум Верховного суда РФ с надзорной жалобой на вступившее в законную силу апелляционное определение от 17.05.2016 и на определение судьи Краснодарского краевого суда от 07.10.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако, 11 января 2017 г. надзорная жалоба была возвращена по причине нарушения ст. 378 ГПК РФ (жалоба подана с нарушением подсудности) и ст.376 ГПК РФ (жалоба подана с нарушением срока). В феврале 2017 г. Щербаков B.C. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с кассационной жалобой на определение судьи Краснодарского краевого суда от 07.10.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы и на апелляционное определение от 17.05.2016. 5 февраля 2017г. поданная кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что ст.377 ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного (отдельно от состоявшихся по делу судебных постановлений) обжалования в вышестоящий суд кассационной инстанции определений судей, вынесенных по результатам изучения кассационных жалоб. Кроме того, кассационная жалоба возвращена также по причине пропуска шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст.376 ГПК РФ. Щербакову B.C. рекомендовано обратиться в Анапский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанных судебных актов. Полагал, что срок для подачи им кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на вступившее в законную силу апелляционное определение от 17.05.2016 и на определение судьи Краснодарского краевого суда от 07.10.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, был пропущен им по уважительной причине, поскольку изначально кассационная жалоба была подана им в Краснодарский краевой суд в установленный ст.376 ГПК РФ срок. Просил суд признать перечисленные выше причины пропуска Щербаковым B.C. процессуального срока уважительными, поскольку обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Кроме того, срок для обжалования определения судьи Краснодарского краевого суда от 07 октября 2016г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не истек.

Обжалуемым определением заявление Щербакова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В жалобе представитель Сакова А.Е. и Наталич В.П. по доверенности Терентьев А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия должны совершаться в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч.2 ст.376, п. 3 4.1 ст. 379.1, ст.382, п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст.329, ст.335 ГПКРФ).

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу требований ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч.2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Установлено, что изначально в рамках установленного законом шестимесячного срока Щербаков B.C. обратился с кассационной жалобой в Президиум Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07.10.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда.

Из материалов дела следует, что Щербаковым B.C. направлена надзорная жалоба в ВС РФ. Согласно письму ВС РФ от 11.01.2017 г. Щербакову B.C. возвращена его жалоба без рассмотрения по существу, по причине нарушения положений ст.ст. 378, 376 ГПК РФ.

В феврале 2017 Щербаков B.C. обратился в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ с кассационной жалобой на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 07 октября 2016 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года.

15.02.2017 поданная кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с тем, что ст.377 ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в вышестоящий суд кассационной инстанции определений судей, вынесенных по результатам изучения кассационных жалоб, а также по причине пропуска шестимесячного срока.

Судом установлено, что Щербаковым В.С. пропущен шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, который истек 18 ноября 2016 года, однако все процессуальные возможности кассационного обжалования не исчерпаны.

Поскольку время рассмотрения каждой кассационной жалобы на всех этапах кассационного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превысило шестимесячный срок, предусмотренный ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Щербаков B.C. был лишен возможности реализовать свое право на кассационное обжалование имеющихся по делу судебных актов.

Удовлетворяя заявление Щербакова В.С. о восстановлении срока на кассационное обжалование, судом первой инстанции верно, установлено, что рассмотрение каждой кассационной жалобы на всех этапах кассационного производства превысило шестимесячный срок, предусмотренный ГПК РФ, в связи с чем данное обстоятельство, объективно исключало возможность подачи заявителем кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, определение суда от 22 мая 2017 г. оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сакова Алексея Евгеньевича и Наталич Валерия Пантелеймоновича по доверенности Терентьева Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи