Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2015 ~ М-212/2015 от 17.03.2015

          Дело № 2-306/2015

В окончательной форме изготовлено 19.06.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                        15 июня 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора Смирновой Н.В.,

истца Пехтольт Н.А.,

представителя ответчика Турышева А.Г., представителя ответчика Кремлева С.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехтольт ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Камышлов» о признании действий в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества противоправными, обязании исправить систему отопления, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пехтольт Н.А. обратилась в суд к вышеуказанному ответчику с иском о признании действий в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества противоправными, обязании исправить систему отопления, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом № осуществляет ООО «Городская управляющая компания - Камышлов» (далее - ООО «ГУК - Камышлов»). В период отопительного сезона 2013/2014 г.г. и 2014/2015 г.г. температура воздуха в ее квартире в среднем не достигала + 18 градусов Цельсия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> по вопросам качества оказываемой коммунальной услуги по отоплению в ее квартире. В ходе проверки установлено, что температура воздуха в большой комнате составляет +15,3 градусов Цельсия, прибор отопления имеет недостаточный и неравномерный прогрев - теплый, в маленькой комнате температура +14,9 градусов Цельсия, прибор отопления холодный, в кухне прибор отопления горячий. При этом температура воздуха в соседних квартирах № 6, 7 и 8 в среднем была выше + 18 градусов Цельсия. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах, с жалобой на несоответствие температуры воздуха в ее квартире. В ходе проведенной проверки установлено, что температура воздуха в холодный период в квартире не соответствует нормативам, установленным СанПин 2.1.2.2645-10. Температура воздуха в жилых комнатах составила от +14,5 до +16 градусов Цельсия, что не соответствует допустимому уровню температуры воздуха +18-24 градусов Цельсия.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел контроля по Восточному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по вопросам качества неисправности систем отопления в ее квартире. В ходе проверки установлено, что в комнатах приборы отопления теплые, имеют недостаточный прогрев по отношению к горячим стоякам системы отопления. Обязанности по оплате за отопление истец выполняет своевременно и в полном объеме. Просит обязать ответчика исправить систему теплоснабжения в ее квартире. Поскольку ответчик своим бездействием по предоставлению услуги ненадлежащего качества причинил ей моральный вред как потребителю, просит взыскать с ООО «ГУК - Камышлов» компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в 10 000 руб., а также штраф в размер 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Пехтольт Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в части иска о компенсации морального вреда, от исковых требований о признании действий в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества противоправными и обязании исправить систему отопления, отказалась, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>, проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми в указанной квартире с лета 2013 года, самостоятельно поменяла трубы отопления на полипропиленовые и установила новые батареи в квартире. В начале отопительного сезона в 2013 году перестали греть батареи в квартире, она сразу обратилась в управляющую компанию ООО «ГУК - Камышлов», работники управляющей компании, переделали систему отопления, поменяли трубы в большой комнате и на кухне, но отопления не было, она вынуждена была обратиться в Роспотребнадзор и в Жилищную инспекцию, по результатам проверки вынесено предписание в адрес Управляющей компании, они снова пришли и сделали отопление, но с начала отопительного сезона 2014 года в маленькой комнате перестали греть батареи, по ее заявке пришли и заменили батареи в маленькой комнате, переделали отопление, сказали, что не было обратной подачи. 17.03.2015 года в квартире установили насос, который работает от электрической сети, это влечет для нее дополнительные расходы на оплату услуг за электричество. При проведении ремонтных работ слесарями мазутом испорчена ее мебель и стены в квартире. Размер компенсации морального вреда обоснован и соответствует перенесенным ею нравственным страданиям и переживаниям за ненадлежащее предоставление услуги по отоплению за отопительный сезон 2013-2014 года и за 2014-2015 год, поскольку в квартире холодно, температура воздуха не достигала +18 градусов, она и дети испытывали физические страдания от холода, дети болели. Кроме того, она переживала по поводу ненадлежащее предоставленной ей услуги по отоплению, вынуждена была писать жалобы в контрольные органы, звонить в Управляющую компанию, которые неоднократно исправляли отопление в ее квартире, но до настоящего времени она не знает, будут ли батареи в квартире греть так же как у соседей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части иска Пехтольт Н.А. к ООО «ГУК-Камышлов» о признании действий в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества противоправными и обязании исправить систему отопления, в связи с отказом истца Пехтольт Н.А. от иска к вышеуказанному ответчику.

Представитель ответчика - директор ООО «Городская управляющая компания - Камышлов» Туришев А.Г. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, по договору с товариществом собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК-Камышлов» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В декабре 2013 года по письменному обращению истца был выявлен неравномерный прогрев батарей в ее квартире, искали причину, заменили часть батарей в большой комнате и на кухне. Но в начале отопительного сезона 2014 года вновь по обращению истца пытались исправить недостатки в отоплении, батареи на кухне горячие, в комнатах недостаточно прогреты, пришли к выводу, что надо устанавливать насос в квартире, от которого будет работать отопление. В марте 2015 года вся система отопления в квартире истца была заменена. Считает, что собственник жилого помещения самовольно переделала систему отопления, заменила трубы, диаметр которых не соответствует диаметру труб на стояках отопления. Управляющая компания со своей стороны полностью исполнила свои обязательства по предоставлению услуги отопления, приняла все меры для устранения недостатков системы отопления в квартире истца Пехтольт Н.А. Ненадлежащий прогрев батарей в квартире истца не связан с действиями Управляющей компании, поскольку в отопительный сезон 2013-2014 годов весь район Урализолятор г. Камышлова отапливался плохо, из-за недостатков работы котельной, услуги по теплоснабжению предоставляет МУП КТП. Управляющая компания предоставляет услуги по теплоснабжению только в жилом доме, но на входе в жилой дом температура воды в системе отопления уже не соответствовала нормативам. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» Кремлев С.И., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что собственник жилого помещения несет ответственность за содержание своего имущества, в том числе, системы отопления. Ремонт системы отопления произведен истцом самостоятельно, произведена замена металлических труб на полипропиленовые, не совпадающих по диаметру, поскольку диаметр полипропиленовых труб измеряется по внутренней поверхности труб. Кроме того, проведенными измерениями установлено, что температура воздуха в квартире истца соответствует нормативной. Поскольку управляющая компания не является причинителем вреда, она не несет ответственности и за причинение морального вреда, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

         Третье лицо Управление Государственной жилищной инспекции - Отдел контроля по Восточному управленческому округу Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направив в адрес суда материалы проверок в отношении ООО «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9-20, и не оспаривалось ответчиком, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Городская управляющая компания - Камышлов».

Как установлено судом, температура воздуха в квартире истца по адресу: <адрес>, в период отопительного сезона 2013-2014 года не соответствовала нормативным величинам, установленным СанПин 2.1.2.2645-10. Температура воздуха в жилых комнатах составила от 14,5 до 16 градусов Цельсия, что не соответствует допустимому уровню температуры воздуха 18-24 градуса Цельсия.

В отношении ООО «ГУК - Камышлов» Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.4 КоАП РФ - л.д.142-143, 144. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение Пехтольт Н.А. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Городская управляющая компания - Камышлов» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском, Пышминском районах», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 час. по 14:00 час на основании определения о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены измерения микроклимата по адресу <адрес>. В результате проведенных измерений установлено, что температура воздуха (холодный период) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ - 10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Температура воздуха в жилых комнатах составила от 14,5 до 16 градусов Цельсия, что не соответствует допустимому уровню температуры воздуха 18 - 24 градусов Цельсия - л.д. 95-107.

Постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК-Камышлов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 146-149).

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «ГУК - Камышлов» - без удовлетворения - л.д. 150-153.

Таким образом, вина ответчика в предоставлении истцу услуги по отоплению ненадлежащего качества установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, и предоставленными суду материалами проверки, проведенными Управлением Государственной жилищной инспекции - Отдел контроля по Восточному управленческому округу Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГУК - Камышлов» по обращению Пехтольт Н.А. - л.д. 75-94.

По результатам проверки отделом контроля по Восточному управленческому округу <адрес> в адрес ООО «ГУК - Камышлов» вынесено два предписания: предписание от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работоспособности системы отопления в жилом доме по <адрес> в <адрес>; предписание от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работоспособности системы отопления в <адрес> в <адрес> без обследования квартиры (л.д. 79, 91).

Установленные обстоятельства противоречат доводам ответчика об отсутствии вины в предоставлении истцу услуги ненадлежащего качества по отоплению в отопительный сезон 2013-2014 года и в 2014-2015 года.

Суд считает, что именно виновными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении услуги отопления ненадлежащего качества, истцу Пехтольт Н.А. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу отсутствия отопления в квартире, физических страданиях при отсутствии тепла.

Суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом характера вышеуказанных причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пехтольт Н.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что обращения истца по поводу исправления системы отопления, были исполнены ответчиком добровольно в конце отопительного сезона 2015 года, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2015 года, актами проверки температурного режима от 23.01.2015 года, от 31.03.2015 года (л.д. 47-49), требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты госпошлины была освобождена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пехтольт ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Камышлов» в пользу Пехтольт ФИО12 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Пехтольт ФИО11 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Камышлов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Судья            Л.А. Афанасьева