Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2022 (2-11058/2021;) ~ М-6519/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1591/2022

24RS0048-01-2021-010706-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко И.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ННН №. Согласно сведениям сайта РСА в связи с отзывом лицензии у ООО НСГ «Росэнерго» обязательства по выплате страхового возмещения были возложены на АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобилю истца без учета износа составила 464 919 рублей, стоимость автомобиля составила 317 063 рублей, стоимость годных остатков составила 49 703 рубля. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что служба финансового уполномоченного не осуществляет взаимодействие с РСА. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 267 360 рублей, неустойку в размере 267 360 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец Сергиенко И.Н. и его представитель Краснов В.С. (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражали против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства, о чем указали в своем заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Рябченок А.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ранее суду предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных к АО «Альфастрахование» требований отказать, ссылаясь на то, что согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 указанного Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава. Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является Российский союз автостраховщиков. АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком в рамках гражданского дела, т.к. оно только выполняет функции по поручению РСА о выплате компенсационных выплат, при этом не может нести ответственность. В случае удовлетворения судом требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица Сомов Р.В., Спирина К.А., Крупенко О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили, заказная корреспонденция возвратилась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие не явившихся участников процесса, с согласия стороны истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО7, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в <адрес> ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на припаркованный во дворе дома автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который свою вину не отрицал, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ННН №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая не была застрахована, в полисе ОСАГО зарегистрирована ответственность иного ТС, т.к. договор страхования прекратил свое действие ввиду смены собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которыми АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.№ ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный во дворе дома автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, каких-либо нарушений ПДД не имеется. По этим основаниям суд полагает, что именно ФИО6 является виновником дорожно-транспортного происшествия. Из имеющегося в материалах дела административного материала по факту ДТП усматривается, что причинитель вреда ФИО6 в момент ДТП пользовался автомобилем правомерно, к административной ответственности не привлекался, автомобиль у него не изымался, при этом он представил сотруднику ДПС страховой полис ООО НСГ «Росэнерго» ННН №, о чем имеется указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована ООО НСГ «Росэнерго», у которого Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Toyota Hiace, г/н № составляет 317 063 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 49 703 рублей, суд приходит к выводу о возникновении у Российского Союза Автостраховщиков обязанности произвести компенсационную выплату ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 267 360 рублей (317 063 - 49 703). Оснований не доверять заключению экспертизы, представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований, не оспоренного и не опровергнутого стороной ответчиков, суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Поскольку АО «Альфастрахование» при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поданного ФИО1, является представителем РСА в силу ст. 19 Закона № 40-ФЗ, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА и не является обязательством страховщика АО «Альфастрахование» по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, АО «Альфастрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты в связи с данным ДТП, однако, РСА выплата до настоящего времени не произведена, несмотря на направленную истцом в адрес АО «Альфастрахование», как представителя РСА, претензию, следовательно, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 133 680 рублей (267 360/2), размер которого суд полагает возможным снизить, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, соизмеримости размера штрафа последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, суммы основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не должна являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа согласно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

    Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, т.е. не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из расчета: 267 360 х 1 % х 100 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленного истцом периода=267 360 рублей, размер которой суд полагает возможным снизить согласно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда. В абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика РСА компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается документально, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 900 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 923 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сергиенко <данные изъяты> компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 267 360 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, всего 291 260 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 923 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко <данные изъяты> в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 29.06.2022 года.