Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2019 ~ М-1275/2019 от 26.06.2019

63RS0030-01-2019-001993-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретарях Челюкановой Е.И., Ожигановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Дюжевой Т.А., представителей истца Купцова Д.А., Брашкиной О.В., ответчиков Быковой Г.Н., Андреева О.П., представителя ответчиков Васиной Ю.Н., представителя третьего лица Горловой Е.В., гражданское дело № 2-1423/2019 по иску Дюжевой Татьяны Александровны к Быковой Галине Николаевне, Белобородовой Наталье Омаровне, Козубенко Татьяне Евгеньевне, Андрееву Олегу Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дюжева Т.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тольятти, ул.Мурысева, дом 52, проведенного в форме очно-заочного голосования согласно протоколу № ... от 29.05.2019г.

В обоснование иска, с учетом уточнения, истец указала, что она не была извещена о проведении общего собрания, участия в нем не принимала, хотя поставленные на обсуждение вопросы непосредственно затрагивали ее интересы, поскольку ставился вопрос об оценке ее деятельности как председателя совета дома, назначены перевыборы членов совета дома и председателя совета дома. Считает, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства: нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания – собственники не уведомлены о проведении внеочередного собрания; очная часть собрания не проводилась; к протоколу не приложены реестр собственников, положение в совете МКД; оснований для переизбрания членов совета МКД и его председателя не имелось.

В судебном заседании истец Дюжева Т.А. и ее представители Купцов Д.А., Брашкина О.В. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, дополнив, что Дюжева Т.А. надлежащим образом исполняла свои обязанности как председатель совета МКД, в связи с чем оснований для досрочного ее переизбрания не имелось.

Ответчики Быкова Г.Н., Белобородова Н.О., Козубенко Т.Е., Андреев О.П., их представитель Васина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, на том основании, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушений не имелось; кворум был; переизбрание членов совета МКД и его председателя Дюжевой Т.А. было необходимо из-за того, что они ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, большинством голосов работа Дюжевой Т.А. была признана неудовлетворительной.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» Горлова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая, что нарушений при проведении общего собрания не было допущено.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании частей 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 4.1, 5.1, 6 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если;

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Дюжева Т.А. является собственником квартиры № ... в доме № 52 по ул. Мурысева г.Тольятти, общей площадью 67,8 кв.м. Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 25.07.2018г. была избрана председателем совета многоквартирного дома (далее по тексту – совет МКД).

В период с 07.04.2019 по 27.05.2019гг. в многоквартирном доме № 52 по ул. Мурысева г.Тольятти по инициативе собственника помещения – квартиры № ... – Быковой Г.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Результаты общего собрания оформлены протоколом N ... от 29.05.2019г.

Из представленных суду бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме следует, что Дюжева Т.А. участие в общем собрании не принимала, что дает ей право на обращение в суд с данным иском.

Судом проверены доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания и не нашли своего подтверждения.

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом № ... от 25.07.2018г., определен способ информирования о проведении общего собрания путем размещения извещений на досках объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома.

Из материалов дела следует, что доски информации в указанном многоквартирном доме расположены на первом этаже в каждом подъезде дома, и при входе в первый подъезд. Из пояснений ответчиков, их представителя, показаний свидетелей А. И.Н., Р. В.Б., Н. Е.Л., С. И.М. установлено, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома были размещены на входных дверях в каждый подъезд дома, в срок не менее 10 дней до проведения собрания в очной его форме, назначенного на 07.04.2019г. В уведомлениях также указывалось на проведение заочного голосования до 27 мая 2019г.

Пояснения истца и показания свидетелей М. С.Н., Т. Р.А., К. Г.С., Б. О.Н. о том, что они не видели сообщений о собрании, не подтверждают их отсутствие как таковых. Доказательств, опровергающих отсутствие извещений о собрании, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что истец Дюжева Т.А., являясь собственником квартиры № ... в доме № 52 по ул. Мурысева г.Тольятти, сама в ней не проживает; в квартире в период проведения оспариваемого собрания жили квартиранты. При этом истец, являясь председателем совета МКД, должна участвовать в управлении домом и знать обо всем, что в нем происходит. Кроме того, на тот же день 07.04.2019г. в 11 час. по инициативе Дюжевой Т.А. было назначено отчетное собрание, на котором она отчитывалась о проделанной за год работе. Участники собрания отчет не одобрили, решение принято не было, собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец должна была видеть уведомления и знать о проводимом собрании. Непроживание либо длительное отсутствие собственника в жилом помещении не свидетельствует о нарушении инициаторами собрания требования закона об извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания и передачи бюллетеней для голосования.

Судом установлено, что очная часть общего собрания состоялась 07.04.2019г. в указанном в сообщении месте и время, по указанным в нем вопросам повестки дня, что подтверждается показаниями свидетелей А. И.Н., Р. В.Б., Н. Е.Л.

К доводам истца о том, что очного собрания в заявленном месте – около первого подъезда дома - фактически не было, и представленным доказательствам в виде записи камеры видеонаблюдения суд относится критически. Из пояснений ответчиков и участвовавших в очном собрании свидетелей следует, что они в связи с плохой погодой располагались вдоль окон дома справа от входа в подъезд, ближе к нежилому строению, примыкающему к дому с торца, в связи с чем могли не попасть на запись видеокамеры, установленной над входной дверью в первый подъезд. Не имеется достаточных и объективных доказательств того, что представленная истцом видеозапись отражает именно указанный в ней период времени, поскольку копия записи сделана частично, кем и когда были проставлены на ней дата и время – при первоначальной записи либо при копировании, не установлено; изображение не охватывает всю территорию около первого подъезда, в том числе не просматривается место, где находились участники собрания.

Отсутствие реестра участников очной формы общего собрания также не является доказательством его непроведения, поскольку ведение такого реестра законом не предусмотрено.

Судом установлено, что голосование на заочной части общего собрания осуществлялось путем заполнения собственниками помещений или их законными представителями и сдачи членам инициативной группы – ответчикам письменных решений по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, оформленных в виде индивидуальных решений (бюллетеней) в срок до 27.05.2019г.

Проведение заочного голосования сторона истца не оспаривает. Из пояснений истца следует, что об этом она знала, получала от Варбера В.Б. решение (бюллетень) для голосования, однако не стала голосовать. Из представленного истцом полученного ею при проведении собрания бланка решения собственника помещения в многоквартирном доме следует, что он полностью соответствует тем письменным решениям собственников, принявших участие в голосовании, которые представлены по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Самарской области как приложение к протоколу оспариваемого общего собрания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о проведении общего собрания и его повестку истец знала, имела возможность принять в нем участие, однако не сделала этого по своей воле, что указывает на отсутствие нарушения ее права на участие в общем собрании.

Доводы истца о том, что не имелось оснований для досрочного переизбрания членов совета МКД и его председателя, судом проверены и признаны несостоятельными как не имеющие правового значения для признания решения собрания недействительным.

Закон в ст.ст.181.4 и 181.5 ГК РФ не связывает недействительность (ничтожность) решения общего собрания с наличием либо отсутствием оснований для его проведения.

В силу требования ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (ч.1). Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч.6). Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7).

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.9).

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч.10).

Решением очередного годового общего собрания собственников помещений МКД по ул.Мурысева, д.52, оформленным протоколом № 1 от 25.07.2018г., был избран совет МКД и его председатель Дюжева Т.А.

Оспариваемым решением общего собрания по вопросу № 9 повестки дня большинством голосов была признана неудовлетворительной работа прежнего председателя совета МКД Дюжевой Т.А., в связи с чем и была осуществлена процедура переизбрания как председателя совета МКД, так и его членов.

Наличие у собственников помещений МКД претензий к работе председателя МКД Дюжевой Т.А. подтвердили в судебном заседании свидетели.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К числу вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор совета МКД, его председателя и их досрочное переизбрание в случае ненадлежащего исполнения обязанностей.

Выбор совета МКД, его председателя и их досрочное переизбрание является правом собственников помещений МКД. В данном случае досрочное переизбрание осуществлено в установленной законом форме – на общем собрании, при признании большинством голосов исполнение обязанностей ненадлежащим.

Доводы истца о том, что существенным нарушением правил составления протокола, влекущим признание решения собрания недействительным, является отсутствие приложений к протоколу – реестра собственников и положения о совете МКД, судом проверены и признаны несостоятельными.

Согласно п.20 приказа Минстроя РФ от 28.01.2019г.№ 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Из представленных Государственном жилищной инспекцией Самарской области документов следует, что к оспариваемому протоколу приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий вышеуказанные сведения (Приложение № 3).

Ошибочное указание в реестре на то, что собственник квартиры № ... Т. М.Н. имеет одну целую долю в праве собственности, тогда как фактически она имеет 3\5 доли (выписка из ЕГРН № ... от 11.09.2019г.), не свидетельствует об отсутствии всего реестра в качестве приложения к протоколу.

Отсутствие в приложениях к протоколу общего собрания положения о совете МКД, рассмотренное общим собранием в соответствии с повесткой дня (вопрос № 7), по мнению суда не является существенным нарушением, влекущим признание решения собрания недействительным. Судом установлено, что положение о совете МКД, действительно рассматривалось общим собранием, было принято и представлено суду ответчиками.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме № 52 по ул. Мурысева г.Тольятти составляет 11 147 кв.м.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений, которые в совокупности обладают 7434,71 кв.м от общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам помещений, что равно 66,7% голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

С учетом уточнения о размере доли собственника Труфановой М.Н. (39,3 кв.м) кворум не меняется.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае голосования истца, общая площадь помещения в собственности которого составляет 67,8 кв.м, против принявших участие в голосовании 7408,51 кв.м, его участие не могло бы повлиять на результаты голосования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено нарушений закона, указанных в ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания решения собрания недействительным (ничтожным) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дюжевой Татьяны Александровны к Быковой Галине Николаевне, Белобородовой Наталье Омаровне, Козубенко Татьяне Евгеньевне, Андрееву Олегу Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 18.09.2019 года