Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21612/2018 от 22.05.2018

Судья – Канарева М.Е. Дело №33-21612/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года исковые требования Кучеренко В.В. удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучеренко В.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 347600 рублей, неустойка в размере 240000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход государства госпошлина в размере 9776 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер взысканных судом неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, до минимально возможного размера. Указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, кроме того, выражает несогласие с результатами заключения эксперта, положенного в основу решения, а так же указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кучеренко В.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов настоящего дела, 21 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Федорова К.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки Кучеренко В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 52400 рублей.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Петрук В.В., заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 428300 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Регион-Юг» № 171 от 15 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400362,45 рубля.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Кроме того, эксперту были представлены материалы дела, в том числе акт осмотра, калькуляция и акт проверки АО «ТЕХНЭКСПРО», представленные ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком признан, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере 347600 рублей, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС и размера выплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойку в размере 240000 рублей, при этом уменьшив размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, что отвечает требования разумности и справедливости.

Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: