Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-871/2016 от 20.10.2016

Дело № 12-871/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление (решение)

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 18 ноября 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу Мальцева <данные изъяты> на постановление ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    По постановлению ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мальцев Е.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> часов он управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес> во втором ряду со скоростью около <данные изъяты>ч, перед ним внезапно для него выехал с правой стороны и остановился автомобиль, не успев остановиться совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Просит постановление ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В судебном заседании Мальцев Е.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> часов он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес> во втором ряду со скоростью около <данные изъяты>, перед ним внезапно для него выехал с правой стороны и остановился автомобиль, не успев остановиться совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО4 с жалобой не согласился, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в первом ряду напротив <адрес> перестроился во второй ряд и остановился из-за пробки и в этот момент почувствовал удар сзади от автомобиля <данные изъяты>. После перестроения во второй ряд остановился, пропустил объезжающее маршрутное такси от остановки и через 2 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя ФИО2, потерпевшего ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного административно материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регион, двигался по <адрес> управляя транспортным средством двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, госномер <данные изъяты>.

В связи с чем, постановлением ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одна тысяча пятисот рублей.

В силу ст. 1.5.КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

    В соответствии с п.95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

    В соответствии с п.101 указанного выше Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента) При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление- квитанция аннулируются.

     Таким образом, исходя из систематического толкования вышеприведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Мальцева Е.А. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.

Из постановления ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО2, не указано на каких данных и почему он пришел к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к административной ответственности ФИО2, не устранены противоречия в объяснениях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, не опрошены свидетели (очевидцы). При необходимости к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении может быть привлечен специалист.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

     В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное ФИО1 ФИО2 является преждевременным, не соответствует требованиям административного законодательства, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не были собраны и исследованы все доказательства по делу, не в достаточной мере проведена проверка, не опрошены свидетели ДТП.

В связи с чем, считаю, что постановление ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

На настоящий момент не истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Жалобу Мальцева <данные изъяты> на постановление ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, в отношении Мальцева <данные изъяты> отменить, и возвратить дело в ГИБДД УВД по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Судья                         Никитина Е.А.