Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2014 ~ М-839/2014 от 15.07.2014

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

с участием представителя ответчика К.С.В.- Г.А.В. действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа Уралсиб» к К.С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа Уралсиб» (далее ЗАО СГ «Уралсиб») обратилось с иском к К.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 235450 рублей 00 копеек. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода-Октавия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.С.В., и автомобилем Киа -Спортэйдж государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа-Спортэйдж были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 840600 рублей, что превышает 65% его страховой стоимости. Виновниками данного дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя. Владельцу автомашины Киа-Спортэйдж выплачена полная стоимость автомобиля в размере 1079900 рублей и 1000 рублей, а истец приобрел право собственности на годные остатки, стоимостью 370 000 рублей. Риск гражданской ответственности владельца автомобиль Шкода Октавиа был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое частично возместило ущерб в размере 120000 рублей. Не возмещенная сумма ущерба составляет 1080900-370000=710900 рублей 00 копеек; 710900/2=355450рублей; 355450-120000=235450рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 рубля 50 копеек.

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.В.А..

В судебное заседание представители истца ЗАО СГ «Уралсиб», ответчик К третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К.В.А., надлежаще извещенные о времени, дате, времени и месте судебного заседания не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Истец ЗАО СГ «Уралсиб» заявленные требования поддерживает в полном объеме..

Ответчик К.С.В., его представитель Г.А.В. заявленные исковые требования не признали, поскольку полагали, что ДТП произошло по вине водителя К.В.А.. В судебном заседании представитель ответчика Г.А.В., пояснил, что вины К.С.В. в произошедшем ДТП не имеется. К двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью менее 60 км/ч., а водитель К.В.А. двигался во встречном направлении и совершая левый поворот обязан был пропустить автомобиль под управлением К.С.В., который двигался прямолинейно. Утверждение о том, что К двигался на желтый или запрещающий сигнал светофора не соответствуют действительности и опровергаются свидетельскими показаниями, а так же обстановкой после ДТП, которая зафиксирована в протоколе осмотра места ДТП. Экспертиза однозначно установила нарушение ПДД со стороны К.В.А., а К.С.В. с момента совершения ДТП даже не привлекался к административной ответственности.

Выслушав объяснения представителя ответчика Г.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода-Октавия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.С.В., и автомобилем Киа -Спортэйдж государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа-Спортэйдж были причинены механические повреждения. Виновниками данного дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя, которые нарушили требования ПДД РФ.

Из объяснений К.С.В., данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении ул.<адрес> перед ним из встречной полосы начал поворачивать а/и Киа Спортейдж и перегородив его полосу остановился. Он (К) не мог уйти от столкновения, поскольку у него не было времени, в противном случае он мог вылететь на автобусную остановку. Двигался он со скоростью 55-60 км/ч. Если бы водитель К.В.А. не остановился, то успел бы проехать перед ним, однако своей остановкой К ввел его в заблуждение, тем самым не избежав удара. Считает, что ДТП произошло по вине водителя К.В.А.

Из объяснений К.В.А., данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут он, управляя а/м Киа Спортейдж гос.номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. На перекрестке <адрес>-ул.<адрес> пропустил весь поток встречных автомобилей, под желтый свет стал завершать маневр поворота налево. В этот момент он увидел ехавшую навстречу а/м Шкода гос.номер С719КК53, который двигался на красный свет светофора. Он (К) сразу остановился и в этот момент почувствовал удар, после которого машину отбросила назад на 8-10 м. Автомобиль Шкода двигался с очень большой скоростью. Считает, что ДТП произошло по вине водителя К.С.В.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика Г.А.В., усматривается, что водители К.С.В. и К.В.А. оба имели техническую возможность предотвращения ДТП при своевременном выполнении ими требований ПДД РФ, однако в нарушение этих требований, оба водителя создали опасность для движения, в результате чего произошло столкновение. В сложившейся обстановке каждый из участников ДТП, чтобы избежать наезда должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно: К.С.В., должен был своевременно выполнить требования п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ при проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора, и надлежаще выполнить требования п.6.2, п.6.13, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ при проезде перекрестка на красный сигнал светофора; К.В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.2 и п.13.4 ПДД РФ как в случае зеленого сигнала светофора, так и в случае красного (желтого) сигнала светофора для попутного движения. Водитель К.В.А. в обоих случаях развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации не имел преимущественного права проезда, поскольку он должен был в данном случае руководствоваться требованиями п.1.2 и п.13.4 ПДД РФ, а не сигналами светофора. Водитель К.С.В. имел преимущественное право проезда в том случае, если он пересекал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, в случае запрещающих желтого или красного сигнала светофора К.С.В. такого преимущества не имел.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основываются на материалах гражданского дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Само заключение не содержит неполноты или неясностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины К.С.В. и К.В.А. в происшедшем ДТП, ответчиком и третьем лицом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно заключению эксперта по версии водителя К.С.В.- действия К.С.В. не соответствовали требованиям п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

При определение степени вины каждого из водителей суд исходит из обстоятельств произошедшего, создания К.В.А. опасной ситуации вследствие нарушения им требований п.1.2 и п.13.4 ПДД РФ, наличия у К.С.В. технической возможности избежать столкновения, а потому считает, что степень вины каждого из водителей в причинении вреда не одинакова, и по мнению суда соответствует 70% у К.В.А. и 30% у К.С.В.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19, 20 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автомобиль Киа -Спортэйдж государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 079 900 рублей.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю Киа -Спортэйдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-23), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-26).

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-30), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа -Спортэйдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 840 600 рублей, что превышает 65% его страховой стоимости.

Согласно п. 9.3.1. Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ЗАО «СГ Уралсиб» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 65% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели.

Из платежных документов, представленных в материалы дела усматривается, что филиал ЗАО «Страховая группа Уралсиб» выплатило собственнику автомобиля Киа -Спортэйдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП страховое возмещение в сумме - 1 080 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), а взамен ЗАО «СГ Уралсиб» приобрело право собственности на автомобиль Киа -Спортэйдж государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из представленной истцом копии оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля ( л.д. 31), рыночная стоимость ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 370 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Шкода-Октавия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий К.Н.И., на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>), которое в силу закона и договора обязательного страхования по требованию ЗАО «СГ Уралсиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имущества ( л.д. 114).

Таким образом, причиненный ЗАО «СГ Уралсиб» ущерб в части, превышающей лимит ответственности ООО «Росгосстрах», подлежит возмещению К.С.В., как причинителем ущерба.

Таким образом, причиненный ЗАО «СГ Уралсиб» ущерб в части, превышающей лимит ответственности ООО «Росгосстрах», составляет 235 450 рублей 00копеек (1080900-370000=710900 рублей 00 копеек; 710900/2=355450рублей; 355450-120000=235450рублей).

Требование о взыскании убытков в порядке суброгации может быть удовлетворено только при условии совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями.

Действительно, представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, обоюдную вину водителей К.С.В. и К.В.А. в возникновении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен региона, где произошло ДТП, и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер подлежащих взысканию в порядке суброгации денежных средств - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ответчик не согласился с представленным истцом доказательством - заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), в связи с чем по ходатайству представителя ответчика Г.А.В. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы судом было поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №№ составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163--173) стоимость восстановительного ремонта ( с учетом эксплуатационного износа) автомобиля Киа-Спортэйдж государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проспекта <адрес> и ул. <адрес>, исходя из средних сложившихся цен в <данные изъяты> на момент ДТП составит 538 724 рубля 99 копеек. Проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его стоимости на дату ДТП целесообразно. Расчет годных остатков не требуется.

При таких обстоятельствах при определении суммы убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, суд принимает за основу заключение эксперта № и считает, что размер фактических расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа -Спортэйдж государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, составляет с учетом износа - 538 724 рубля 99 копеек, поскольку они установлены экспертом, исходя из среднесложившихся цен в Великом Новгороде на момент ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованный при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Экспертное учреждено выбрано судом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому при определении размера возмещения ущерба суд руководствуется данным заключением эксперта.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик К.С.В. и его представитель в ходе судебного разбирательства согласились с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа -Спортэйдж государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, данную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривали.

Таким образом, исходя из определенной степени вины ответчика К.С.В. в причинении ЗАО «СГ Уралсиб» ущерба, его размер составит 161 617 рублей 49 копеек. (538 724 руб.99 коп.х30%).

Поскольку ООО «Россгострах» выплатило истцу ЗАО «СГ Уралсиб» страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей, суд полагает, что с ответчика К.С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 41 617 рублей 49 копеек (161617,49-120 000=41617,49).

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО «СГ Уралсиб» подлежат удовлетворению частично в размере 41617 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ЗАО «СГ Уралсиб» к К.С.В. удовлетворены в части, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1448 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа Уралсиб» к К.С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа Уралсиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации 41 617 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1448 рублей 52 копейки, а всего в сумме 43 066 (сорок три тысячи шестьдесят шесть) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                        Д.А.Киселёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ