Приговор по делу № 1-19/2012 от 18.01.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ливны 2 февраля 2012 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре Куничниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайпрокурора Быкова И.В.,

защитника – адвоката Садыговой А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Миронова Н.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Миронова Н.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 08.10.2001 года Мценским районным судом Орловской области по ст.161 ч.3 п. «в» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима, освобожденного 23.09.2004 года по постановлению Ухтинского федерального суда Республики Коми от 17.09.2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,

2) 21.04.2005 года Мценским районным судом Орловской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.11.2009 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1

16 ноября 2011 года около 22 часов, точное время не установлено, Миронов Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к сараю ФИО1, расположенному в 55 м от северо-восточного угла <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Миронов Н.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вырвал пробой двери сарая и незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащих ФИО1 2 гусей стоимостью 980 рублей каждый, сложив их в найденный в сарае полимерный мешок стоимостью 10 рублей, а всего похитив на общую сумму 1970 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным Миронов Н.И. покинул место совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Эпизод №2

19 ноября 2011 года примерно в 21 час, точное время не установлено, Миронов Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества прошел в огороженный двор <адрес>, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Миронов Н.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двум клеткам, расположенным на расстоянии 50 м от северо-восточного угла вышеуказанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащих ФИО1 2 кроликов стоимостью 600 рублей каждый, сложив их в принесенный с собой полимерный мешок, а всего похитив на общую сумму 1200 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным Миронов Н.И. покинул место совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Миронов Н.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.114).

В судебном заседании подсудимый Миронов Н.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и пояснив, что он согласен как с фактическими обстоятельствами совершения им преступлений, изложенными в обвинительном заключении, включая размер причинённого преступлениями потерпевшему ущерба, так и с юридической оценкой его действий, данной органом предварительного расследования. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый Миронов Н.И. поддержал.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ по делу соблюдены: государственный обвинитель, защитник, потерпевший на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чём заявили в судебном заседании; санкции части 1 и части 2 статьи 158 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы; с предъявленным ему обвинением подсудимый Миронов Н.И. согласен; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены; подсудимый Миронов Н.И. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, условия, необходимые для применения по делу особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное подсудимому Миронову Н.И. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Миронова Н.И. по эпизоду №1 суд с учётом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку Миронов Н.И., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, оставаясь незамеченным собственниками или иными лицами, без законных оснований проник в помещение сарая, откуда изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, причинив последнему ущерб.

Действия подсудимого Миронова Н.И. по эпизоду №2суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Миронов Н.И., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, оставаясь незамеченным собственником и иными лицами, незаконно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания подсудимому Миронову Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту работы (л.д.92) и месту жительства (л.д.86) характеризуется положительно, в течение 2011 года неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.91), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миронова Н.И. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной по каждому из эпизодов (л.д.20, 41).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Миронова Н.И. по каждому из эпизодов суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Мироновым Н.И. преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории совершенного Мироновым Н.И. преступления по эпизоду №1 на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, приведенные выше, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Миронова Н.И. возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и не находит оснований для назначения ему по каждому из эпизодов более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Однако, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении Миронову Н.И. наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока данного наказания, предусмотренного за каждое из совершенных им преступлений, а также не назначать подсудимому Миронову Н.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку оба совершенные Мироновым Н.И. преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Миронову Н.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому Миронову Н.И. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Миронова Н.И. в возмещение причиненного морального и материального ущерба 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с Миронова Н.И. в его пользу в возмещение имущественного ущерба 3170 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик Миронов Н.И. исковые требования ФИО1 признал полностью.

Учитывая, что уточненный потерпевшим ФИО1 размер исковых требований соответствует размеру причинённого ему хищениями ущерба, установленному по делу и указанному в обвинительном заключении, а также принимая признание иска гражданским ответчиком Мироновым Н.И., суд считает необходимым его удовлетворить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – хвост кролика, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миронова Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду №2 по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Миронову Н.И. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Миронову Н.И. исчислять со 2 февраля 2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Миронову Н.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Миронова Н.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – хвост кролика – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мироновым Н.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденному, содержащемуся под стражей, обеспечивается право участия при рассмотрении дела в кассационной инстанции через видеоконференцсвязь.

Осужденный вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора и лично участвовать при рассмотрении жалобы судом надзорной инстанции.

Судья: