Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2011 ~ М-1600/2011 от 25.07.2011

Дело №2- 2100/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 cентября 2011 года                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску « Азиатско- Тихоокеанского банка» ( Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску ФИО1 к « Азиатско- Тихоокеанскому Банку» о признании условий договора в части комиссии за снятие денежных средств и страхового платежа недействительным, взыскании суммы незаконно удержанной комиссии в размере 5 027,93 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748,6 руб., взыскании страхования в размере 837, 99руб,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско- Тихоокеанский банк» ( Открытое акционерное общество) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 75072,53 руб и возврате госпошлины в сумме 2 452,18руб. Исковые требования мотивировал тем, что между Банком и ответчицей заключен кредитный договора №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик ( ответчица) обязана погашать задолженность по представленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Ответчица ФИО1 обратилась с встречным иском к « Азиатско- Тихоокеанскому Банку» о признании условий договора в части комиссии за снятие денежных средств и страхового платежа недействительным, взыскании суммы незаконно удержанной комиссии в размере 5 027,93 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748,6 руб, взыскании страхования в размере 837, 99руб, мотивируя требования тем, что действия Банка по взысканию комиссии за снятие денежных средств - 9% от суммы кредита в сумме 5 027,93руб считает незаконным, ущемляющим права потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и подтвердил основания предъявления иска. Со встречным иском не согласен, считает его не законным, не обоснованным.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 с иском согласны, пояснили, что действительно, из-за сложившегося трудного материального положения, образовался долг по кредиту. Просят суд решить вопрос при принятии решения о взыскании задолженности по кредиту об уменьшении размера неустойки. Встречный иск поддерживает.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, ФИО1, её представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление « Азиатско- Тихоокеанского Банка « ( ОАО) обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, во встречном исковом заявлении ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик ФИО1 получила в « Азиатско- Тихоокеанском Банке (ОАО) кредит в сумме 55 865,92 рублей на срок до 28 ноября сроком на 3 года ( 36 месяцев) под0,11 % в день, комиссия Банку за снятие денежных средст – 9 % от суммы кредита, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.4), была ознакомлена с условиями кредитного договора под роспись (л.д.4).

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, не производит оплату задолженности по кредитному договору, что подтверждается справкой о расчете суммы задолженности (л.д.5-9), что никем не оспаривается, а поэтому суд считает, что условия кредитного договора нарушены в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, и исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит также взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2452 рублей 18 копеек.

Требования истицы об уменьшении и размера неустойки не обоснованны, противоречат кредитному соглашению.

Требования ФИО1, указанные во встречном исковом заявлении к Азиатско- Тихоокеанскому Банку о защите прав потребителей не обоснованны, не подлежат удовлетворению.

Согласно Положению ЦБ РФ « О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения) от 31.08.1998г № 54-11, кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту – физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу.

Согласно п. 1.7 данного Положения, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению ( предоставлению) денежных средств, в том числе, правила кредитования клиентов банка. Однако, содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам, включая данное Положение.

В п.1.8 Положения Банка ЦБ РФ от 26.03.2004г № 254 – П « О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.

В соответствии со ст. 29,30 Закона « О банках и банковской деятельности» выплаты кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами посредством их соответствующего закрепления в условиях договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ правоотношения между Банком и заемщиком оформляются письменным кредитным договором.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 заключила договор с Азиатско- Тихоокеанским Банком на получение кредита в сумме 55 865,92руб по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,11% в день. ФИО1, согласившись с условиями кредитного договора, обязалась внести плату за получение кредитных средств через кассу банка. ФИО1 добровольно, без какого- либо принуждения со стороны Банка подписала договор на предложенных ей условиях, что не отрицалось ею в судебном заседании. При этом у истицы было право выбора получения денежных средств как наличными в кассе Банка, так и путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, на иной банковский счет, что осуществляется банком бесплатно и подтверждается п. 3.1.3 кредитного договора. ФИО1 добровольно подписала кредитный договор с условием оплаты комиссии за получение денежных средств через кассу банка, что означает, что истица была согласна с данным условием договора, что не может свидетельствовать о навязывании Банком Заемщику конкретных условий договора.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, ее представителя ФИО5 о том, что Банк ввел в заблуждение, не предлагал никакой альтернативы отказаться от указанной услуги, поскольку ФИО1 как сторона кредитного договора, знакомилась с его условиями, подписала договор. При этом юридическая некомпетентность ФИО1 не может служить основанием для признания недействительным пункта кредитного договора об уплате комиссии за получение денежных средств через кассу, страховки, поскольку заключение договора истцом осуществлялось в добровольном порядке, что не исключало возможность обращения за юридической помощью.

При указанных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Азиатско- Тихоокеанского Банка ( ОАО ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско- Тихоокеанского Банка ( ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 75072,53 руб, возврат госпошлины в сумме 2 452,18 руб, а всего 77 524руб 71коп.

Во встречном иске ФИО1 к Азиатско- Тихоокеанскому Банку ( ОАО) « О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                     О. В. Мизгерт

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>