Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1013/2010 от 11.05.2010

Дело № 33-1013

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Сафронова Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.         

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Минаева А.А.

на решение Заводского районного суда г. Орла

от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Минаеву Александру Александровичу на действия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Стародубовой Ю.И., заключающиеся в задержании Минаева А.А. *ДАТА* года в течение -х-х- часов в служебном кабинете, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минаев А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Стародубовой Ю.И.

В обоснование указал, что на основании постановления от *ДАТА*г. судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Стародубовой Ю.И. *ДАТА* года в -х-х- часов он был подвергнут приводу и доставлен в УФССП России по Орловской области.

Только спустя час судебным приставом-исполнителем Стародубовой Ю.И. было отобрано у него объяснение, которое полностью дублировало его объяснение, находящееся в материалах исполнительного производства, после чего она ушла, оставив с ним пристава, ограничив тем самым его в свободе передвижения.

Отпущен он был дознавателем только в -х-х- часов без пояснений происходящего.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по задержанию его в течение -х-х- часов незаконны и нарушают его права и законные интересы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Минаев А.А. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением материального и процессуального права.

Полагает, что суд не надлежащим образом исследовал и дал оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 ФИО1, допрошенных в судебном заседании, поскольку из них следует, что задержание его на -х-х- часов было незаконно.

Указывает, что выводы суда о времени начала и окончания исполнительных действий, проводимых в отношении него, необоснованны, поскольку не соответствуют объяснениям свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании.

Считает, что изучение материалов исполнительного производства, в том числе на наличие перспектив возбуждения уголовного дела, в период его задержания не является исполнительным действием, а других доказательств, документально подтверждающих, проведение с ним исполнительных действий в течение -х-х- часов Стародубовой Ю.И. не представлено, поэтому его задержание является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Минаева А.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя УФССП по Орловской области Яваевой И.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права и свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела на основании постановления о приводе судебного пристава-исполнителя УФССП России по Орловской области Стародубовой Ю.И. от *ДАТА*г. Минаев А.А. *ДАТА*г. был принудительно доставлен в отдел дознания -х-х-

Законность принудительной доставки Минаева А.А. *ДАТА*г. в отдел дознания -х-х- установлена решением Заводского районного суда г. Орла от 21.01.10г. л.д.68).

Обращаясь в суд с  жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, Минаев А.А. ссылался на то, что после его доставки в отдел дознания УФССП по -х-х- он незаконно удерживался в течение -х-х- часов, хотя в  этом не было никакой необходимости, что привело к нарушению его прав.

Суд проверил доводы заявителя и правильно признал их несостоятельными.

Судом при разрешении спора установлено, что Минаев А.А. был принудительно доставлен в отдел дознания не в -х-х- часов, как он утверждал в жалобе, а в -х-х- часов -х-х- минут.

Данный факт подтверждается Отчетом об осуществлении привода от *ДАТА*г., а так же показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и  дознавателя ФИО3 л.д.20).

Судебный пристав-исполнитель Стародубова Ю.И. прибыла по месту нахождения Минаева А.А. в -х-х- часов.

Заявитель при рассмотрении дела не отрицал, что судебный пристав-исполнитель Стародубова Ю.И. беседовала с ним, ознакомила его с протоколом об административном правонарушении, отобрала у него объяснение о причинах неявки к ней *ДАТА*г. и *ДАТА*г., подготовила и повторно вручила ему под роспись требование о необходимости представления кассовой книги и  кассового аппарата.

Стародубова Ю.И. проводила исполнительские действия с Минаевым А.А. до -х-х- часов.

Поэтому суд обоснованно признал, что время, в течение которого судебный пристав-исполнитель проводила исполнительные действия, не может расцениваться как время, в течение которого заявитель незаконно удерживался в помещении -х-х-.

Не нашло подтверждения при рассмотрении жалобы Минаева А.А. и его утверждение о том, что и после ухода судебного пристава-исполнителя Стародубовой Ю.И. он продолжал удерживаться в  кабинете дознавателя -х-х- часов, хотя в этом не было никакой необходимости.

 Согласно п.5 Приказа МЮ РФ № 226 от 03.08.99г.   «О порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности» доставленное в суд лицо по требованию судьи иди судебного пристава-исполнителя может находиться под контролем судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов до окончания выполнения судебных или исполнительных действий.

По делу установлено, что после ухода судебного пристава-исполнителя Стародубовой Ю.И., с Минаевым А.А. беседовал дознаватель ФИО3, который отпустил заявителя в -х-х- часов.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что не только беседовал с Минаевым А.А. после его доставки, но и  изучал документы исполнительного производства о взыскании -х-х- рублей с ООО -х-х-, генеральным директором и единственным учредителем которого является Минаев А.А., в пользу нескольких взыскателей с целью выявления и пресечения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

 Поэтому суд обоснованно отверг утверждение Минаева А.А., что он после -х-х- часов незаконно удерживался по вине судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, Минаев А.А. суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО3, ФИО2, ФИО4 подтвердили факт его незаконного задержания *ДАТА*г., является несостоятельным, так как опровергается их объяснениями, изложенными в протоколах судебных заседаний.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы кассатора и в той части, что изучение материалов исполнительного производства дознавателем ФИО3 на наличие перспектив возбуждения уголовного дела, в период его задержания, могло производиться и без его участия, в связи с чем, не было необходимости задерживать его до -х-х- часов, поскольку действия дознавателя ФИО3 заявителем не оспаривались.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2010г. оставить без изменения, жалобу Минаева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи