Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2022 от 31.01.2022

УИД 35RS0019-01-2022-000243-09

Дело № 1-78/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    8 апреля 2022 года                                                                      с. Устье Усть-Кубинский район

                                                                                            Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Усть-Кубинского района Коновалова Д.В., помощника прокурора Соколовой Е.А.,

подсудимого Кириллова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Голованцева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириллова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов у Кириллова В.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО 1, также находившемуся в вышеуказанной квартире, возник умысел на причинение смерти последнему.

Реализуя задуманное, Кириллов В.Н., находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, повалил ФИО 1 на пол, после чего, действуя умышленно, вооружился медицинским шприцем с иглой и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО 1 удар указанным шприцем в область шеи, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

Продолжая свои преступные действия, Кириллов В.Н. набросил на шею ФИО 1 веревку и стал затягивать ее, чем препятствовал поступлению воздуха в легкие ФИО 1, после чего стал наносить ФИО 1 деревянным бруском множественные удары в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО 1, Кириллов В.Н. подложил под лицо ФИО 1 подушку, после чего стал с силой надавливать на голову ФИО 1, чем препятствовал поступлению воздуха в легкие последнего.

В результате умышленных преступных действий Кириллова В.Н. ФИО 1 причинены следующие телесные повреждения:

- комплекс повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний, полного поперечного перелома левого верхнего рога щитовидного хряща, повлекших за собой сдавление органов шеи, что привело к развитию механической асфиксии, которая повлекла за собой наступление смерти ФИО 1, относящийся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- ссадины и кровоподтеки лица и кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица: кровоподтек и ссадина в лобно-височной области справа, кровоподтек лобно-щечно-скуловой области слева с переходом на наружную поверхность левой ушной раковины и соответствующие им кровоизлияния в лобно-височной области справа с переходом на мягкие ткани лица в скуловой области, в лобно-височно-затылочной области слева с переходом на скуловую область слева, по одной ссадине в области носогубного треугольника слева, практически у колумеллы носа, в проекции носогубной складки справа в средней трети; кровоподтеки в левой локтевой ямке и области обоих коленных суставов. Указанные повреждения не являются опасными для жизни человека, у живого лица не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не влекут причинения вреда здоровью.

Смерть ФИО 1 наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи.

Подсудимый Кириллов В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО 1, который являлся сожителем его бывшей жены, приглашал к себе распивать спиртное. Затем звонила бывшая жена – Свидетель №5, попросила привезти дров. Около 18 часов он приехал к ним с дровами, развязал мешок, веревку положил в карман, затопил печь. Они с ФИО1 распивали спиртное, ФИО1 говорил про косу, которую украл у его отца, чтобы на него не держал зла. Когда Свидетель №5 с ними не было, ФИО1 пытался причинить ему моральные страдания, рассказывая, что ворует деньги из пенсии, которую Свидетель №5 получает на ребенка-инвалида. Около 22 часов они с ФИО 1 пошли в магазин за спиртным, но он был закрыт. Когда вернулись обратно, Свидетель №5 ушла укладывать сына, у них с ФИО1 произошла ссора и он сказал, что если уйдет, то ФИО1 сюда никто не пустит, на что ФИО1 ответил, что выставит стекло и зайдет. В это время ФИО1 стоял спиной и он повалил ФИО1 на пол. Потом вышел из комнаты, откуда взялся шприц, помнит плохо, нашел его где-то около туалетной комнаты, набрал в него какой-то жидкости из бутылки, вернулся к Корешкову, он в это время приподнялся на полу, он куда-то ударил шприцом, потом увидел, что игла погнулась. После этого он достал из кармана веревку и стал душить ФИО1, продолжалось это недолго, 1-2 минуты. Потом вышел н кухню, а когда вернулся, ему показалось, что ФИО1 еще дышит, тогда он взял подушку и стал вдавливать голову ФИО1 в подушку. Откуда взялся деревянный брусок, не помнит, им он нанес Корешкову несколько ударов в область лица и затылка, примерно три удара. Совершая эти действия, наверное, хотел убить ФИО1. Затем проверил у ФИО1 пульс, его не было. Он завернул ФИО1 в палас, связал этой же веревкой, которой душил и вытащил в сарайку, где и оставил. Затем вернулся в квартиру к бывшей жене, до утра просидел у телевизора, утром ушел домой и стал ждать сотрудников полиции. Раскаивается в содеянном, с требованиями о компенсации морального вреда согласен частично – в размере 100 000 – 150 000 рублей.

Кроме признания подсудимого, его вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО 1 – ее сын. Он познакомился с Свидетель №5 по интернету, прописал ее у себя в квартире в <адрес>, они вместе пьянствовали. Сын раньше работал, а когда познакомился с Свидетель №5, не работал, так как она получала пенсию на ребенка. 4 декабря сын ушел, а потом не позвонил ей, тогда ее муж позвонил Свидетель №5, которая сказала, что не знает, где он. Ранее сын ей говорил, что ему угрожает бывший муж Свидетель №5. Сын ей во всем помогал: копал гряды, колол дрова, ходил за грибами, ягодами, на рыбалку. После его смерти у нее ухудшилось состояние здоровья, ей трудно ходить. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым о том, что сына нашли мертвым в сарае рядом с домом, ей по телефону сказал знакомый сына Свидетель №1. После этого они общались с Свидетель №5 и она рассказала, что сына задушил Кириллов В. у нее на глазах, ей также угрожал, а потом спрятал труп в сарае, завернув в палас (т. 1 л. д. 110-114). Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ее сожитель ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ весь день пил. Днем он позвонил Кириллову и позвал его к себе, чтобы поговорить, так как ДД.ММ.ГГГГ должен быть суд по поводу кражи косы. Кириллов пришел в 17 часов, они сидели, распивали спиртное, около 22 часов пошли за водкой, но быстро вернулись. Она сидела с ФИО1 на диване, а Кириллов был на кухне или в туалете. Вдруг Кириллов выскочил и ткнул ФИО1 шприцем, потом достал веревку, повалил его на пол, на живот, сел на спину и стал душить, затянув веревку на шее. ФИО1 хрипел, брыкался, двигался, потом «отключился». После этого они перенесли ФИО1 на диван, а сами ушли на кухню. Она решила проверить, жив ли ФИО1, зашла в комнату, он попросил воды, сел на диван, хотел куда-то идти. Это услышал Кириллов, снова стал душить ФИО1 подушкой, бить кулаками, бруска она не видела, узнала, что был брусок, только от сотрудников полиции. Через 20 минут Кириллов убил ФИО1, завернул его в палас и вытащил в сарайку. Она пыталась остановить Кириллова, но боялась его, так как когда они вместе жили, он ее избивал, угрожал ей. Где ФИО1 взял шприц, не знает. Когда Кириллов начал душить ФИО1 веревкой, говорил: «Я тебя убью».

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что число, когда это было, не помнит, утром ему позвонил отец ФИО1 и спросил, не видел ли он ФИО 1. Кроме него, звонил брат ФИО 1, а также Свидетель №5, которая попросила найти ФИО1. Он съездил к его знакомым, но не нашел, посоветовал Свидетель №5 посмотреть в сарайке, так как летом ФИО1 часто ночевал в сарайке. Свидетель №5 сходила в сарайку, увидела палас на полу, позвонила ему и сказала об этом. Он пришел в сарайку, тронул ногой палас, который был связан тремя веревками, и сразу позвонил в полицию. Позднее Свидетель №5 рассказала, что Кириллов душил ФИО1 веревкой, а потом подушкой задушил.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО 1 ему рассказывал о том, что в последнее время у него стали плохие отношения с бывшим мужем его сожительницы Кирилловым В.. Они часто ссорились и Кириллов высказывал ему угрозы (т. 1 л. д. 42). Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым бывшая жена сына – Свидетель №5 встречалась с ФИО 1, ни про какие конфликты с ФИО 1 сын не рассказывал, говорил только, что ФИО 1 выпивает. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел с работы около 16 часов 30 минут, она слышала, как сыну звонила бывшая жена – Свидетель №5 и звала к себе. Он сначала отказывался, а потом пошел и домой в этот день не приходил. Около 21 часа она ему звонила, по голосу ей показалось, что он трезвый. Он сказал, что придет попозже, а может, останется ночевать. На следующий день они ходили в баню, когда пришли около 15 часов, Кириллов В. был дома. Около 18 часов приехал сотрудник полиции и забрал с собой Кириллова В.Н.. Позднее, в этот же день снова пришли сотрудники полиции и объяснили, что сын подозревается в совершении убийства ФИО 1, подробностей она не знает. Ей известно, что летом ФИО 1 украл принадлежащую их семье косу, которую Кириллов В. оставил в сарайке около дома бывшей жены (т. 1 л. д. 103-106).

     Показания свидетеля Свидетель №3 оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

     Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что Кириллов В.Н. – его сын, он проживает вместе с ними, а его бывшая жена Свидетель №5 снимает квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сын вечером ушел из дома, вернулся только на следующий день. Он пошел в баню, а сын сказал, что не пойдет. Потом приехали сотрудники полиции и забрали сына. Считает, что все произошло из-за того, что ФИО1 украл у Свидетель №5 косу, которую принес сын.

     Показания допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательства, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом следователя МСО СУ СК России по Вологодской области об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оперативного дежурного ОП МО МВД России «Сокольский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке рядом с домом № по <адрес> обнаружен труп ФИО 1 с признаками насильственной смерти – телесными повреждениями в области головы, а также странгуляционной бороздой в области шеи (т. 1 л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес>. Со стороны дома в сторону третьей слева хозяйственной постройки проходит дорожка следов обуви, 2 следа изъяты методом масштабной фотосъемки. На полу хозяйственной постройки обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, лежащего на развернутом паласе с рисунком черного, коричневого и белого цветов. Под трупом на паласе обнаружены 5 фрагментов веревки различной длины (т. 1 л. д. 4-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: подушка коричневого цвета с дивана (подушка №), и аналогичная подушка с кресла (подушка №). Иных следов и предметов, представляющих интерес, не обнаружено (т. 1 л. д. 16-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кириллова В.Н. изъяты рубашка, брюки и пара сапог, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л. д. 62-66);

- протоколом освидетельствования Кириллова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него получены срезы ногтевых пластин с обеих рук (т. 1 л. д. 69-71);

- протоколом осмотра трупа ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены имеющиеся на нем телесные повреждения, изъята одежды – брюки и рубашка, получены срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа (т. 1 л. д. 72-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят марлевый тампон с образцом крови ФИО 1, полученным в ходе судебно-медицинского исследования трупа (т. 1 л. д. 77-80);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кириллова В.Н. получен образец буккального эпителия (т. 1 л. д. 92);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кириллов В.Н. рассказал об обстоятельствах и способе совершенного преступления (т. 1 л. д. 134-145);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО 1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, на что указывают исследованные в ходе проведения экспертизы морфологические признаки – кровоподтеки на поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоизлияния под конъюнктиву глаз, воздушность легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови (по данным исследования трупа), полный поперечный перелом верхнего рога щитовидного хряща, очаговые мелкоточечные кровоизлияния в области свободного конца левого большого рога подъязычной кости, очаговые кровоизлияния в области правого верхнего рога и верхнего края правой пластинки, вдоль задней поверхности правого верхнего рога щитовидного хряща, обширное горизонтально расположенное кровоизлияние в области верхнего левого рога щитовидного хряща с переходом назад в область левого черпаловидного хряща, очаговая острая эмфизема легочной ткани, участки отека в ней, проявления спазма стенок ряда дистальных бронхов, выраженное полнокровие микроциркуляторного русла в ткани легких, ткань кожи с участком начала свежей ссадины (явления сдавления кожи и углубляющего осаднения эпидермиса), с выраженными сосудистыми реакциями (в виде полнокровия сосудов дермы в проекции зоны осаднения кожи), свежие, по морфологической микроскопической картине прижизненные и вероятно близкие ко времени наступления смерти, кровоизлияния в мягких тканях выше указанных локаций (головы, шеи) (по данным гистологического исследования).

         Указанное повреждение (механическая асфиксия) повлекло за собой наступление смерти потерпевшего, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, поэтому в соответствии с п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), вред здоровью оценивается как тяжкий.

         Судя по данным проведенного гистологического исследования и установленной степени выраженности реактивных изменений в тканях, с учетом характера механической асфиксии можно полагать, что она (асфиксия) имеет признаки прижизненности. Давность ее образования исчисляется промежутком времени в пределах нескольких минут, возможно, ближайших десятков минут до момента смерти потерпевшего при условии нормальной реактивности организма.

         В указанный выше промежуток времени (в пределах нескольких минут, возможно, ближайших десятков минут) ФИО 1 мог совершать активные, самостоятельные, возможно и целенаправленные действия, но лишь до момента расстройств сознания, вызванных нарастающим кислородным «голоданием» головного мозга.

         Давность наступления смерти составляет срок около 2-5 суток до начала исследования трупа в морге.

        При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО 1 обнаружен этиловый спирт с концентрацией: в крови 3,0 %о, в моче – 4,3%о. Указанная концентрация этилового спирта в организме при жизни обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

        Повреждения, входящие в комплекс механической асфиксии, учитывая их характер и локализацию, причинить собственноручно невозможно (т. 1 л. д. 150-174);

         - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-б, согласно которому следы, содержащие кровь на наволочке, кровь, пот и клетки эпителия на фрагментах ногтевых пластин ФИО 1, кровь, слюну, клетки эпителия на подушке № произошли от ФИО 1

        В следах, содержащих кровь, пот, слюну и клетки эпителия на фрагменте веревки длиной 2930 мм, на фрагменте веревки длиной 2540 мм не исключается примесь ДНК ФИО 1 и Кириллова В.Н.

        В следах, содержащих пот, слюну и клетки эпителия на наволочке, на подушках №№ не исключается примесь ДНК ФИО 1 (т. 1 л. д. 186-217);

        - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след подошвы на цифровом фотоснимке размерами 118х88 мм мог быть оставлен как подошвой сапога для правой ноги Кириллова В.Н., так и другими сапогами, имеющими сходные размерные характеристики т. 1 л. д. 223-228);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр наволочки, паласа, 5 фрагментов веревки, двух подушек, брюк, рубашки и пары сапог Кириллова В.Н., срезов ногтевых пластин с обеих рук Кириллова В.Н., рубашки, брюк и срезов ногтевых пластин с обеих рук ФИО 1, марлевого тампона с образцом крови ФИО 2, образца буккального эпителия Кириллова В.Н. (т. 1 л. д. 239-243);

        - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

          Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Наличие умысла на причинение смерти ФИО 1 подсудимый Кириллов В.Н. не отрицает, кроме того, о его наличии свидетельствуют действия подсудимого, подтвержденные его показаниями, а также показаниями очевидца происшедшего – свидетеля ФИО34., в течение достаточно длительного промежутка времени направленные именно на достижение определенной цели – причинения смерти ФИО 1, а также его поведение после совершения преступления, направленное на сокрытие следов преступления. Исходя из изложенного, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и знал об их неизбежных последствиях в виде смерти потерпевшего. Причинённые потерпевшему телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Мотивом преступления явилось возникшее в результате ссоры и поведения потерпевшего личное неприязненное отношение подсудимого к ФИО 1

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку Кириллов В.Н. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО 1

Оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Кириллов В.Н. страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не лишало подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился. По своему психическому состоянию Кириллов В.Н. не представляет опасность для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Кириллов В.Н. не нуждается (т. 1 л. д. 233-237).

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со сведениями, характеризующими личность подсудимого, суд пришёл к выводу, что Кириллов В.Н. вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и принимает во внимание, что Кириллов В.Е. ранее не судим, <данные изъяты>, на учете психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (т. 2 л. д. 34-36, 38-41, 43-44, 46, 49-50, 52).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, явку с повинной (т. 1 л. д. 36), наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает подсудимому смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом ходатайствует сторона защиты, поскольку сам факт наличия ссоры либо неприязненных отношений не может являться таковым, а то обстоятельство, что ФИО 1, о чем указывают подсудимый и свидетели, совершил хищение косы, принадлежащей отцу подсудимого, а также пользовался денежными средствами, получаемыми ФИО35 на ребенка, не свидетельствует о таковом как о поводе совершения преступления, поскольку подсудимый после этих событий продолжал общаться с потерпевшим ФИО 1, в том числе и распивать с ним спиртное.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, а именно – наличие хронического психического расстройства – синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, поскольку наличие указанного психического расстройства может быть обусловлено только неумеренным употреблением алкоголя, то есть находится в прямой зависимости от поведения и образа жизни лица, страдающего таким расстройством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием является лишение свободы без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому Кириллову В.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ суд, учитывая характер причиненных потерпевшей в результате смерти сына нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 700 000 рублей, поскольку вина Кириллова В.Н. в причинении смерти сына потерпевшей в результате преступления и связанных с этим нравственных страданий, установлена.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей, что соответствует назначаемому наказанию.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому Кириллову В.Н. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

         Признать Кириллова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок отбытия наказания Кириллову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            Меру пресечения на апелляционный срок осужденному Кириллову В.Н. оставить в виде заключения под стражу.

           Зачесть Кириллову В.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания.

        Взыскать с Кириллова В.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

         Вещественные доказательства: наволочку, палас, 5 фрагментов веревки, 2 подушки, брюки, рубашку, пару сапог Кириллова В.Н., срезы ногтевых пластин с обеих рук Кириллова В.Н., рубашку, брюки и срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО 1, марлевый тампон с образцом крови ФИО 2, образец буккального эпителия Кириллова В.Н. – уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части - в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным Кирилловым В.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по каналам видеоконференцсвязи;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                         О.И. Серебрякова