Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-44/2022 от 12.01.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-00059-25                                 дело № 12-44/2022

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года                                           г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области           Коноплёва А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Раудштейн А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО2                     от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр» (далее - ООО «КРЦ»),

установил:

обжалуемым постановлением ООО «КРЦ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ», расположенным по адресу: <адрес>, нарушены требования пожарной безопасности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, директор ООО «КРЦ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что кабельные линии систем противопожарной защиты в части помещений здания Культурно-развлекательного центра «Россия» выполнены из кабельных изделий не с индексом «НГ» в связи с тем, что здание введено в эксплуатацию в <...> году, а требования к кабельным линиям установлены на основании ГОСТ 31565-2012, принятого после введения здания в эксплуатацию. Работы по замене кабельных линий проведены в части здания, где осуществлен капитальный ремонт. По результатам проверки должностными лицами МЧС установлено, что пожарная сигнализация в здании находится в исправном состоянии, выполнение кабельных линий из кабелей с маркировкой «НГ» не влияет на ее работоспособность.

В судебном заседании защитник Раудштейн А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления должностного лица, дополнительно пояснив, что система дымоудаления в здании выполнена из кабелей с индексом «НГ», система пожарной сигнализации и система оповещения являются системой пожарной защиты, однако закон не предъявляет к ним требований о их выполнении из кабелей с индексом «НГ».

Законный представитель юридического лица – директор ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – старший инспектор ОНД и ПР города Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 подтвердила факты нарушений требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки в деятельности ООО «КРЦ», а также указала, что на любом объекте защиты система оповещения должна быть выполнена из огнестойких кабелей для того, чтобы во время пожара она не прекратила свою работу.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Раудштейн А.В., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

На основании п. 6.4 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», утв. приказом МЧС России от 06 апреля 2021 года № 200 работоспособность электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором типа исполнения кабелей в соответствии с ГОСТ 31565 (за исключением электропроводок по 6.3 настоящего свода правил) и способом их прокладки.

Положениями ГОСТ 31565-2012 (Таблица 2) предусмотрено, что для прокладки с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, используются кабели с индексом «нг».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения главного государственного инспектора города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «КРЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в связи с контролем исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения, а именно:

- кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы дымоудаления) не сохранят работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии и электропроводка в фойе 1 и 2 этажей, помещений кинозалов, административных помещений на 2 этаже, подвальных помещений, технического этажа, пространства за подвесным потолком в кинозалах выполнены не кабельным изделием с индексом «нг» - не распространяющем горение.

    Выявленные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КРЦ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса директора ООО «КРЦ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Свидетелем ФИО6 в настоящем судебном заседании подтверждены факты нарушений требований пожарной безопасности, выявленные в деятельности ООО «КРЦ», оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупреждена.

    Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства о пожарной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля     ООО «КРЦ» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от юридического лица в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

    Устранение части нарушений является обязанностью и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее лицо от административной ответственности. Устранение части нарушений, о чем представлены документы, в том числе фотоматериалы, свидетельствует об объективной возможности юридического лица соблюсти требования законодательства о пожарной безопасности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...>-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не могут быть применены к объекту защиты, эксплуатируемому ООО «КРЦ» в силу положений п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, судом не принимаются, поскольку указанные в ч. 2 ст. 82 Закона № 123-ФЗ требования не являются более высокими, чем требования, действовавшие до введения указанного закона.

Так, в силу п. 3.9 НПБ 104-03, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, система оповещения и управления эвакуацией на объекте защиты должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Аналогичные требования установлены иными нормами (ГОСТ Р 50571.4-94, ГОСТ 12.1.004-91).

Таким образом, предъявляемые к объекту защиты требования, указанные в ч. 2 ст. 82 Закона № 123-ФЗ, действовали ранее, в том числе в период введения здания в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «КРЦ» административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «КРЦ» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также сферы деятельности юридического лица, предполагающего массовое скопление людей в помещениях объекта защиты, признание правонарушения малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо замена административного штрафа предупреждением невозможны.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы и считает возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее <...> рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 настоящего Кодекса).

С учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для ООО «КРЦ» не может быть менее <...> рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, устранение части выявленных нарушений, материальное положение организации, экономическую ситуацию в стране, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение ООО «КРЦ» административного штрафа до <...> рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр» изменить.

Снизить ООО «КРЦ» размер административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальном обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя – удовлетворить частично.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение      10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись                            А.А. Коноплёва

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                 А.А. Коноплёва