Решение по делу № 2-19/2012 (2-1100/2011;) ~ м-1100/2011 от 09.03.2011

Дело № 2-19/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Содоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, изменении спорной межевой границы земельного участка и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о сохранении утвержденной границы межевания земельных участков,

установил:

ФИО3 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, восстановлении границ земельного участка и обязании не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком (л.д.3-5). В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного между истицей и ее матерью ФИО10 Ответчик по делу ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, на смежном земельном участке. С 2005г. между матерью ФИО3 – ФИО10, предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ответчиком ФИО2 существовала устная договоренность о местоположении забора между смежными земельными участками, согласно которой ограждение ? смежного забора сооружено из жестяного волнистого листа (забор стороны истца), другая ? забора выполнена из металлической сетки (забор ответчика), данные ограждения располагались на территории земельного участка истца. На участке истца имеется сарай, который возведен с соблюдением условия ответчика – скат крыши сарая устроен в сторону участка истца. Часть земельного участка истицы за сараем была не огорожена и находилась в фактическом пользовании ответчика. На протяжении нескольких лет споров по вопросам границ земельных участков и постройки сарая между сторонами по делу не возникало. В июле 2010г. между истцом и ответчиком возник спор по границам земельных участков. В месте прохождения забора, сооруженного ответчиком, на участке истца имеется душ. По мнению ответчика, данное строение возведено очень близко от имеющегося забора, в связи с чем, ответчиком был установлен второй забор, который также проходит по территории земельного участка истца, сооружен из деревянных досок различного размера, закрепленных проволокой и тряпками к металлической сетке. Ответчик считает, что данный забор является границей земельных участков сторон. Кроме того, ФИО2 под данным забором устроена свалка бытовых и пищевых отходов, от которой распространяется зловонный запах. Мирно урегулировать возникшую конфликтную ситуацию между ФИО3 и ФИО2 сторонам не удалось. Ответчик отказывается ликвидировать свалку и возведенный ею на земельном участке истца забор.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом проведенной в рамках гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы, истицей ФИО3 были представлены уточненные исковые требования: просит признать незаконными действия ответчика ФИО2 по проникновению на земельный участок истца, по строительству на земельном участке истца деревянного забора, по строительству вдоль межевого забора выгребной ямы; восстановить нарушенные права истца путем изменения спорной межевой границы между земельными участками сторон по делу согласно 4-ого варианта экспертного заключения; обязать ответчика ФИО2 переместить ? часть своего забора вглубь своего земельного участка и не чинить истцу препятствий в установке забора по реальным границам земельного участка, согласно правоустанавливающих документов и 4-ого варианта экспертного заключения (л.д.120-123). Мотивировала тем, что согласно данному экспертному заключению, площадь земельного участка, фактически находящегося в собственности истицы, уменьшена на 7 кв. м по сравнению с указанной площадью в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> (л.д.16), а площадь земельного участка, фактически находящегося в собственности ФИО2, увеличена на 14 кв. м по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю ФИО2 от <дата> (л.д.41). Помимо этого, давалась ссылка на выводы судебной экспертизы от <дата> по гражданскому делу № 2-173/11, в которых экспертами отмечалось, что забор на общей границе между участками ФИО2 и ФИО3 должен располагаться на расстоянии 30,0 м от <адрес>а по границе правой межи, но по фактическому пользованию смежная граница располагается на расстоянии 30,68 м., забор на общей границе между участками ФИО2 и ФИО3 должен располагаться на расстоянии 29,04 м от <адрес>а по границе левой межи, но по фактическому пользованию смежная граница располагается на расстоянии 29,75 м. Данные расхождения не входят в предел допустимых погрешностей. Границы земельного участка ФИО2 в соответствии с требованием ЗК РФ не установлены, в связи с этим сопоставить прохождение спорной межевой границы по сведениям государственного кадастра недвижимости с фактическими данными не представляется возможным, поэтому экспертом был предложен вариант прохождения измененной спорной границы, по которому площадь земельного участка ФИО3 будет соответствовать правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка ответчика будет составлять 709 кв.м., что на 7 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам (л.д.120-123).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3, и, с учетом уточнения встречных исковых требований, просит о восстановлении границы межевания земельных участков поселка Хорлово, <адрес> и <адрес> по данным Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН); об обязании ФИО3 привести границы своего земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами по данным ГКН, перенеся принадлежащие ей постройки на территорию своего земельного участка; об обязании ФИО3 при строительстве забора между соседним участком ФИО2 использовать в соответствии с действующими нормативами, сетчатые конструкции высотой не более 1,5 м. и об обязании ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании своей собственностью (л.д. 234-237). Мотивировала тем, что ФИО3 принадлежит земельный участок, границы которого утверждены в соответствии с ФЗ -221 «О государственном кадастре недвижимости» на основании межевого плана, согласованного в установленном порядке, что исключает их переопределение, а также любую вариантность их положения на местности. Выявленные экспертами несоответствия площадей земельных участков сторон правоустанавливающим документам, не превышает величину допустимого Росземкадастром расхождения между вычисленной площадью земельного участка и площадью, указанной в документах. Общий для смежных участков сторон участок земельной границы не подлежит переопределению. Определение соответствия земельных участков правоустанавливающим документам только по площади является недопустимым и противоречащим ФЗ «О землеустройстве». Выявленное экспертами фактическое нарушение положения границы относительно <адрес>а не входит в предел допустимых погрешностей, согласно уточненному графическому приложению к заключению эксперта границы участка ФИО3 от т.1 до т.12 выходит за установленные пределы ее собственного участка со смещением в глубину участка ФИО2, конфигурация земельного участка ФИО3 полностью изменена. Спорная граница межевания от т. 1 до т. 12, включая т. 24 и 25 временного защитного ограждения из деревянных кольев вдоль порванного сетчатого ограждения, расположена на территории участка ФИО2, что опровергает выводы экспертизы, что положение забора из деревянных досок от т. 24 до т. 25 на территории участка ФИО3 Недопустимо подгонять расположение согласованной и утвержденной в соответствии с ФИО1 законодательством границы межевания участков под выполненные с нарушением строительных норм и правил постройки ФИО3 Отклонение фактических границ участка ФИО3 от данных кадастра возникло ввиду нарушения со стороны ФИО3

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 (л.д.119) в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, уточненные встречные исковые требования не признали по основаниям возражений (л.д.17-173, 199, 260-261), пояснили, что кроме голословного утверждения представителя ответчика, что на фотографии находится межевой знак, никакими документами данный довод не подтвержден. Заключение эксперта никем не оспаривалось, после проведения экспертизы ФИО2 с соседями выкопали столб № 11, экспертиза установила, что граница проходит от т. 11 на т. 29. В заключении эксперта нет никаких доказательств, что ФИО3 уменьшила площадь своего земельного участка за счет площади земельного участка <адрес>а, доказательств о передвижении ею забора нет. Кроме того, данной землей пользуется собственник соседнего земельного участка. Экспертом подтверждено, что при межевании и составлении межевого плана была допущена кадастровая ошибка, которая в соответствии со ст. 28 ФЗ «О ГКН» подлежит исправлению. Генеральный план л.д. 226 подтверждает, что граница земельного участка проходила прямо, ранее всем нарезались квадратные земельные участки. По результатам экспертизы земельный участок ФИО3 меньше на 7 кв.м., а земельный участок ФИО2 больше на 14 кв.м., чем по правоустанавливающим документам. Реконструкции сарая ФИО3 не было, на строительство сарая разрешения не требуется. Сарай был построен в 2011году. Экспертизой не было установлено, что сарай частично находится на земельном участке ФИО2, однако, если принять во внимание, что площадь земельного участка ФИО2 - 716 кв.м., а площадь земельного участка ФИО3 – 729 кв.м., то по требованиям ФИО13 о приведении земельного участка в соответствие с ГКН, границы земельного участка ФИО13 будут проходить по середине сарая, что значительно увеличивает площадь земельного участка ФИО2 с 716 кв.м. и больше и уменьшит площадь земельного участка ФИО3 с 729 кв.м. до низшего предела, что будет не соответствовать правоустанавливающим документам сторон. ФИО3 в течение длительного времени платит земельный налог за земельный участок, площадью 736 кв.м, а пользуются 729 кв.м., а ФИО2 платит за 702 кв.м., а пользуется 716 кв.м., что на 14 кв.м. больше. По иному гражданскому делу ФИО2 утверждала, что граница вдоль сарая была прямая, а сейчас с выступом, что и подтверждает кадастровую ошибку. Забор ФИО3 имеет высоту 1,8м. Законом не установлены ни материал ни высота забора. Доводы представителя ФИО2 ФИО7 о высоте и материале забора касаются садовых участков. Доказательств, а именно, что ФИО3 испортила сетчатый забор, принадлежащий ФИО2, не представлено. Графическое сопоставление изготовлено самим представителем ответчика и является без доказательственным. Каждый новый собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения его прав. Также доказательств о том, что сетчатый забор, принадлежащий ФИО2 был ею установлен более 15 лет назад не представлено. ФИО2 построила два забора (сетчатый и деревянный), тем самым незаконно установив две границы между участком своим и ФИО3 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.100) уточненные требования ФИО3, не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 89-91), а также во встре

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.100) уточненные требования ФИО3, не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 89-91), а также во встречном исковом заявлении (л.д. 132-135) и в уточнённом встречном исковом заявлении (л.д. 234-237). Встречные исковые требования поддержала, пояснила, что требований об определении границ земельного участка ФИО2 не заявляют, так как границы определены и закреплены в соответствии с Федеральным законом ограждением, который стоит и существует на месте более 15 лет и координаты будут установлены именно по этому существующему ограждению. Пояснила, что все доводы возражений и встречных требований подтверждены действующими распорядительными документами, в соответствии с которыми проводятся межевания на территории РФ. Общий межевой знак по данным ГКН с № 17, после переноса ФИО3 своего забора, является общим межевым знаком теперь уже для трех смежных земельных участков: <адрес>,2, <адрес> 3 и 5. Это показано на фото, прилагаемых к заявлению, где четко видно, что к данному столбу крепится ограждение трех земельных участков. Фактическая граница пересекает, вклиниваясь на территорию участка, сведения о котором зарегистрированы в ГКН, что подтверждает не ошибку кадастра, а противозаконное изменение границ земельного участка ФИО3 Кроме того, граница земельного участка ФИО2 не изменялась более 15 лет, что подтверждает письменное заявление соседей. По данным Кадастра межевая граница участка <адрес> 2 и <адрес> 5 не нарушает прав собственников данных участков. Выявленные экспертом смещения границы в данных точках установлены в сторону участка ФИО13, тем самым нарушая ее права. Предложенный экспертом вариант № 4 определения границ полностью абсурдный вариант, противоречит и ЗК РФ и ФЗ «О кадастре». Учитывая, что т.17 является общей для трех участков, она не может быть смещена ни в какую сторону. Учитывая, что в ГКН отсутствуют сведения по координатам характерных точек участка ФИО2, согласно указанной статьи, границами участка являются существующие ограждения, которые стоят на местности более 15 лет, что подтверждается заявлением соседей смежных участков и приложено к возражениям. Установленные экспертами несовпадения координат ГКН и сегодняшнего положения точек участка ФИО3 подтверждают не наличие кадастровой ошибки, а самовольное изменение границ нового владельца участка, так как организация проводившая кадастровые работы, не сама устанавливала границы участка, а выполняла обмеры, существующего на тот момент и в тех границах земельного участка ФИО10 с приглашением в соответствии с действующим законодательством собственников смежных участков. Данные измерения зафиксированы координатами, а также графическим изображением участка Янгляевой. Именно это положение согласовано с собственниками смежных участков, что подтверждает акт, который имеется в деле, о согласовании границ межевания. Учитывая, что сведения ГКН соответствуют межевому плану, согласованному в установленном федеральным законом порядке, в том числе и с ФИО2, а также правоустанавливающим документам ФИО3, это является подтверждением отсутствия кадастровой ошибки. Спор по границе возник после проведенного в нарушение строительных норм строительства ФИО3 построек, что подтверждается экспертами РФЦСЭ, проводившими строительно-техническую экспертизу по делу № 2-173/11. В данном заключении говорится о нарушении обязательного отступа от границы в 1 метр, указано о необходимости переноса построек, а именно, бани и сарая в глубину участка ФИО3 Двух заборов не существует, деревянный и сетчатый забор единый. Границей земельного участка ФИО2 является существующее ограждение. ФИО3 в соответствии с представленными правоустанавливающими документами владеет участком, данные о котором содержатся в ГКН, а не в варианте эксперта №4, она как собственник имеет право строить только в пределах данного участка. Учитывая проведенную экспертизу, заключение землеустроительной экспертизы, граница по данным экспертизы в т. 1-13 расположена на территории участка ФИО2 и не является границей межевания участков ФИО3 и ФИО2 Участок ФИО2 ни в одном месте не пересекает участка смежных собственников, в том числе, ФИО3 в соответствии с ее правоустанавливающими документами. В то же время по данным экспертизы, фактическое положение земельного участка ФИО3 нарушает права не только собственника участка ФИО2, но и также права собственника участка <адрес> 4, сведения о котором содержатся в ГКН и данная граница не может быть зарегистрирована в связи с пересечением и наложением.

Также экспертизой ООО <данные изъяты> подтверждён ещё один факт самостоятельного уменьшения площади своего земельного участка на 2 кв. м ФИО3 на границе вдоль <адрес>а – по факту выявлена ломаная граница с отступом в сторону её участка вместо утверждённой прямой границы. Помимо этого, в обоснование своих встречных исковых требований представитель ответчика ФИО5 указала на неоднократные неправомерные действия со стороны истца: отгибание и срыв металлической сетки ограждения, находящегося в собственности ФИО2, которые вызваны недопустимо близким расположением её бани к границе участков.

Ответчик ФИО2 уточненный иск ФИО3 не признала, встречные исковые требования, с учётом уточнений, поддержала в полном объёме, пояснив, что всем выделялись участки по 702 кв.м.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО8 и ФИО9, проводившие в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу землеустроительную экспертизу, показали, что площади земельных участков сторон по факту не соответствуют их правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка ФИО3 уменьшена на 7 кв.м, ФИО2 – увеличена на 14 кв.м. Координаты характерных точек не соответствуют фактическим границам земельных участков и координатам построек, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. Не соответствие площадей земельных участков не превышает величину допустимого расхождения между выполненными площадями и площадями участков по правоустанавливающим документам. Установить причину несоответствия фактических границ земельного участка ФИО3, проходящих по точкам 1,2,3,4,9,10,11, исходя из данных гражданского дела, не представляется возможным ввиду того, что исследование проводилось только в отношении спорных земельных участков. О наличии кадастровой ошибки свидетельствует не только выход постройки лит. Г3, но и не соответствие координат гаража, расположенного на фасадной линии земельных участков, которые также были обозначены в договоре дарения. В экспертном заключении указано дословно: «определить спорную земельную границу исходя их данных кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040502:54 не представляется возможным ввиду того, что фактические границы не соответствуют сведениям ГКН, а определить действительную отправную точку отсчета, невозможно». Отправная точка отсчета – это есть выбираемая экспертом условная точка в части застройки земельных участков, домовладений, расположение которой с момента проведения первичной инвентаризации либо с момента проведения нарезки, выделения, предоставления и по настоящее время осталась неизменной. В заключении эксперта указано, что спорная фактическая граница исследуемых земельных участков имеет криволинейную конфигурацию и описывается по каким точкам проходят границы. В случае, если у сторон имеются предложения по определению координат границ земельных участков, отличные от границ земельных участков, представленных в заключении эксперта, эксперты могут составить любой вариант, который, возможно, устроит обе стороны. О кадастровой ошибке говорит и тот факт, что координаты построек на земельном участке не идентичны координатам определенных участков. Восстановление границ – это вынос точек в натуру в соответствии с координатами, представленными в сведениях ГКН, то есть, все границы и заборы переносятся в соответствие с данными, указанными в кадастровой выписке. Установление границ - это определение местоположения по фактическому пользованию. Исследование соседних земельных участков не проводилось, и ввиду того, что границы не соответствуют данным ГКН, снимали границы по факту. Вариант № 4, предложенный экспертами, не нарушает фактические границы земельных участков. В соответствии с данным вариантом земельный участок ФИО2 не будет меньше площадью. В заключении эксперта указано, что параллельно сетчатому забору идет еще один забо<адрес> по тому, как проходит сетчатый забор, он располагается по границе участка истицы по первоначальному иску. Координаты гаража входят в координаты границ земельных участков. Сведения о границах смежных земельных участков, отсутствуют, отсутствуют сведения, определены ли координаты смежных участков лиц, не участвующих в деле. В договоре дарения имеется графическая часть, где обозначена нумерация точек и та же нумерация есть в кадастровой выписке. Координаты по фактическому пользованию должны были соответствовать, если бы границы были определены или установлены при определении границ земельных участков. Определить исходную, первоначальную, спорную границу не возможно, так как фактические измерения одни, а сведения в ГКН – другие. Существует масса земельных участков, имеющих по сведениям ГКН – треугольную форму, а по факту – прямоугольную. На местности нет ни одного земельного участка с идеальной формой.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Хорлово в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.169), решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, суд с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным доказательствам в их совокупности, суд считает заявленные требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Статьей 11.1 ЗК РФ, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных в законе случаях.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 40 ФЗ-221 от <дата> "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования границ местоположения границ при межевании земельных участков оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от <дата> N 221-ФЗ определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 7 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от <дата> N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, является собственником земельного участка, площадью 736 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.16). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:29:0040502:54, прошел процедуру межевания с установлением границ (л.д.32-35).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 702 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок имеет кадастровый номер 50:29:0040502: 215, который внесен в ГКН <дата> Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.37). Таким образом, земельный участок ФИО2 как объект права соответствующим образом не индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Между собственниками земельных участков имеется спор по месту положения межевой границы земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.25-26), которая проведена с участием сторон ФИО3 и ФИО2, и результатами которой установлено, что измерение границ земельных участков с КН № №, выполнялось по центрам столбов, определяющих в натуре фактические границы данных участков. Спорная фактическая граница исследуемых земельных участков имеет криволинейную конфигурацию и проходит в направлении от т.1 по существующему забору длиной 11,31 м. до т. 13 (забор установлен ответчиком и представляет собой металлическую сетку); от т. 13 по существующему забору длиной 8,57 м до т. 12 (забор установлен истцом и представляет собой металлический профлист). От т. 12 смежная граница между земельными участками ограждением не обозначена, в натуре в т. 11 и 29 расположены столбы, таким образом, однозначно судить о прохождении фактической спорной границы между спорными земельными участками от т. 12 не представляется возможным. На земельном участке с КН № № от т. 24 до т. 25 установлен еще один забор из деревянных досок, закрепленный на асбестовых трубах протяженностью 3,60м. (забор установлен ответчиком). Местоположение земельного участка с КН № №, определенных по результатам натурных измерений не соответствует сведениям ГКН. Определить спорную межевую границу исходя из данных, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке с КН № № от <дата> не представляется возможным ввиду того, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ГКН, а определить действительную отправную точку отсчета невозможно. Площади спорных земельных участков не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка с КН № 50:29:0040502:54 по результатам натурных измерений составляет 729 кв.м., что на 7 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Площадь по правоустанавливающим документам составляет 736 кв.м. Площадь земельного участка с КН № № по результатам натурных измерений составляет 716 кв.м., что на 14 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Согласно правоустанавливающим документам, площадь участка должная составлять 702 кв.м. Ввиду изложенного, экспертом представлен вариант прохождения спорной границы (Приложение №4 к Заключению эксперта). При изменении границы в соответствии с приложением №4, площадь земельного участка с КН № № будет соответствовать правоустанавливающим документам (Свидетельству о государственной регистрации права от <дата>), а площадь земельного участка с КН № № составит 709 кв.м., что на 7 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам. Установить факт переноса забора (или изменения границы) от т. 1 до т. 13, от т.13 до т. 12, от т. 12 до точек 11 и 29 не представляется возможным ввиду того, что линейные размеры границ земельного участка с КН№ №, определенных по результатам натурных измерений не соответствует сведениям ГКН, а определить действительную отправную точку отсчета при сопоставлении имеющихся данных, невозможно. (л.д.54-73).

Данное экспертное заключение подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании, а также экспертом указано на имеющуюся кадастровую ошибку при проведении межевания земельного участка ФИО3

Доводы истицы ФИО3 в обоснование заявленных требований об установлении спорной межевой границы согласно Приложению № 4 к заключению эксперта, суд находит состоятельными и подтвержденными материалами дела, а именно, Договором дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, согласно которому ФИО10 подарила ФИО3 принадлежащий по праву собственности земельный участок, площадью 736 кв.м. с кадастровым номером № № и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), прилагаемого к настоящему договору, находящийся пос. <адрес> Полевой, <адрес> на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.12-15), планом участка от <дата> (л.д.202), генеральным планом застройки земельного участка по адресу: <адрес>, 3 (л.д.229), вступившим в законную силу решением суда от <дата> (л.д.174-178, 179), которым в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о признании бани лит. Д, сарая лит. Г3, металлического забора, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками, их сносе ввиду нарушения норм технической и пожарной безопасности, компенсации морального вреда, отказано. В ходе рассмотрения данного дела была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.143-164), в рамках которой было установлено, что забор на общей границе между участками ФИО2 и ФИО3 должен располагаться на расстоянии 30,0 м. от <адрес>а, по фактическому пользованию смежная граница располагается на расстоянии 30,54 м. и 30,35 м., данные расхождения не входят в предел допустимых погрешностей. Кроме того, в Акте согласования границ земельного участка от <дата>, находящегося по адресу: № <адрес> (л.д.140), указана площадь земельного участка ФИО10 – 727 кв.м., что также подтверждает наличие кадастровой ошибки.

Согласно ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение своих земельных прав ответчиком ФИО3, а именно, факт переноса ФИО3 забора и уменьшения тем самым площади своего земельного участка, не представлено, в данном случае имеет место кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО3

При разрешении вопроса о местонахождении смежной границы между спорными участками, суд исходит из того, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков сторон была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежных землепользователей).

Суд с учетом заключения землеустроительной экспертизы приходит к выводу, что предложенный ФИО2 вариант восстановления границ земельного участка ФИО3 по данным ГКН будет нарушать юридическую площадь смежных земельных участков с земельным участком ФИО3, и, кроме того, приведет к вторичному увеличению фактической площади земельного участка ФИО2, который не обладает признаками самостоятельного объекта права, так как границы его не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Разрешение данного спора возможно при установлении границ земельного участка ФИО11, однако, таких требований стороной не заявлено. Доводы ФИО2 о том, что имеющийся забор между земельными участками сторон существует на протяжении более 15 лет не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исключить сведения из ГКН о координатах, местоположении, углах и поворотных точках границ земельного участка с КН № 50:29:0040502:54 и определить границы указанного земельного участка в соответствии с Приложением № 4 к Заключению эксперта, предложенному экспертом, так как данный вариант не будет противоречить интересам обеих сторон, не повлечет за собой нарушение юридической площади земельного участка как ФИО3, так и ФИО2, а также прав смежных землепользователей. При установлении границы по указанному варианту, площадь земельного участка ФИО3 составит 736 кв.м., что соответствует ее правоустанавливающим документам, а фактическая площадь земельного участка ФИО2 не уменьшится, что не затронет ее права собственности на земельный участок в обозначенной в правоустанавливающих документах площади.

При этом, ФИО2 не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по установлению границ своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 5.

Кроме того, поскольку удовлетворение исковых требований ФИО2 непосредственно не повлечет восстановления ее нарушенных прав - границы земельного участка истца останутся не установленными, суд считает, что ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы ФИО2 о нарушениях ее прав строительством ФИО3 сплошного забора, высотой 1,8 метра, тогда как высота сетчатого забора должны составлять не более 1,5 метра, суд находит не состоятельными, так как данные требования касаются ограждения земельных участков в СНТ. Согласно п. 6.2 свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегионразвития от <дата> N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

В части требований ФИО3 о признании незаконным строительство ФИО2 вдоль межевого забора выгребной ямы, что нарушает права ФИО3, суд считает необходимым отказать, так как материалами дела не подтверждено наличие данной выгребной ямы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Исключить из государственного кадастрового учета сведения о границах, местоположении, поворотных точках, углов и расстояния земельного участка с кадастровым номером № 50:29:0040502:54, расположенного по адресу: <адрес>, сняв указанный земельный участок с кадастрового учета.

Определить границы земельного участка, площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по Приложению № 4 к заключению эксперта № Э-018/04/11 от <дата> по землеустроительной экспертизе, обязав органы кадастрового учета поставить земельный участок на кадастровый учет в границах:

от т. 1 Х,м 421 693.069 Y,м 2 270 888.81

до т. 2 Х,м 421 686.58 Y,м 2 270 890.15 - 7,24м

от т. 2 Х,м 421 686.58 Y,м 2 270 890.15

до т. 3 Х,м 421 683.99 Y,м 2 270 890.65 - 2.64м

от т. 3 Х,м 421 683.99 Y,м 2 270 890.65

до т. 4 Х,м 421 663.69 Y,м 2 270 894.42 - 20.65м

от т. 4 Х,м 421 663.69 Y,м 2 270 894.42

до т. 5 Х,м 421 660.04 Y,м 2 270 875.80 - 18.97м

от т. 5 Х,м 421 660.04 Y,м 2 270 875.80

до т. 6 Х,м 421 660.43 Y,м 2 270 875.73 - 0.40м

от т. 6 Х,м 421 660.43 Y,м 2 270 875.73

до т. 7 Х,м 421 659.70 Y,м 2 270 871.60 - 4.19м

от т. 7 Х,м 421 659.70 Y,м 2 270 871.60

до т. 8 Х,м 421 659.65 Y,м 2 270 871.61 - 0.05м

от т. 8 Х,м 421 659.65 Y,м 2 270 871.61

до т. 9 Х,м 421 659.50 Y,м 2 270 870.82 - 0.80м.

от т. 9 Х,м 421 659.50 Y,м 2 270 870.82

до т. 10 Х,м 421 686.63 Y,м 2 270 865.84 - 27.58м.

от т. 10 Х,м 421 686.63 Y,м 2 270 865.84

до т. 11 Х,м 421 689.34 Y,м 2 270 865.37 - 2.75м

от т. 11 Х,м 421 689.34 Y,м 2 270 865.37

до т. 29 Х,м 421 689.37 Y,м 2 270 865.52 - 0.15м

от т. 29 Х,м 421 689.37 Y,м 2 270 865.52

до т. 12 Х,м 421 690.05 Y,м 2 270 869.27 - 3.81м

от т. 12 Х,м 421 690.05 Y,м 2 270 869.27

до т. 31 Х,м 421 691.81 Y,м 2 270 877.61 - 8.53м

от т. 31 Х,м 421 691.81 Y,м 2 270 877.61

до т. 30 Х,м 421 694.16 Y,м 2 270 888.73 - 11.36м

от т. 30 Х,м 421 694.16 Y,м 2 270 888.73

до т. 1 Х,м 421 693.69 Y,м 2 270 888.81 - 0.47м

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в установке забора по границам земельного участка, площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 разобрать часть уставленного ею забора по границам земельного участка ФИО3.

В части требований о признании незаконными действий ФИО2 по проникновению на земельный участок ФИО3, незаконным строительства вдоль межевого забора выгребной ямы, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границы межевания участков пос. <адрес> 5 и <адрес> по данным государственного Кадастра недвижимости, об обязании ФИО3 привести границы своего земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами по данным государственного кадастра недвижимости, перенеся принадлежащие ей постройки на территорию собственного участка, об обязательстве при строительстве забора между соседними земельными участками ФИО2 использовать в соответствии с действующими нормативами сетчатые конструкции высотой не более 1,5 метра и не чинении препятствий ФИО2 в пользовании ее собственностью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Е.А. Кретова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Судья: Секретарь: