Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4622/2016 ~ М-3931/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-4622/16

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.05.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташова В.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карташов В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 20.02.2016г.в 10 часов 30 минут на пр. Космонавтов д. 53 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Карташову В.И., и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Лопатина А.В., принадлежащего на праве собственности Лопатиной О.Г. ДТП произошло по вине водителя Лопатина А.В., который нарушилап.10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карташова В.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (страховой полис <***>). 02.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по истечении двадцатидневного срока, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не произвело выплаты страхового возмещения и не направило истцу письменный отказ. Согласно экспертному заключению <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, с учетом амортизационного износа составила <***>, за проведение указанной экспертизы истец заплатил <***>. В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <***>. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 24.03.2016г. по 13.06.2016г. в размере <***>*1%*80). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, моральный вред в размере <***>, неустойку в размере <***> с пересчетом на дату вынесения решения, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере <***>.

Истец Карташов В.И. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Старцева Л.С., действующая по доверенности от 20.02.2016г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, суду пояснила, что ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения, в котором третье лицо Лопатин А.В. вину в ДТП признал полностью. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Размер неустойки с 25.03.2016 по 26.05.2016 (62 дня) составляет <***>*1%*62). Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, представил заявление об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В судебном заседании третье лицо Лопатин А.В. пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с перечнем повреждений, указанных в заключении истца, поскольку повреждения на автомобиле истца были в задней части автомобиля (по центру), однако царапины на заднем правом светоотражателе и повреждения лакокрасочного покрытия правой накладки заднего бампера возникли не в результате столкновения с его автомобилем, поскольку его автомобиль не касался правой части заднего бампера автомобиля истца.

В судебном заседании третье лицо Лопатина О.Г. пояснила, что автомобиль «Шевроле Ланос» принадлежит ей на праве собственности, в момент ДТП им управлял ее муж, ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Поддерживает доводы третьего лица, поскольку не согласны с повреждениями которые не были зафиксированы в извещении. Из схемы ДТП видно, что удар пришелся в центр задней части автомобиля истца. 16.03.2016г. истец предоставил автомобиль на осмотр в независимую экспертизу, их на осмотр не приглашали. В акте осмотра указано, что на автомобиле есть царапины на заднем правом светоотражателе и повреждение лакокрасочного покрытия правой накладки заднего бампера, тогда как в момент ДТП автомобиль Шевроле не касался правой части заднего бампера автомобиля истца. В связи с чем, не признают данные повреждения, поскольку они не соответствуют списку повреждений в схеме из извещения. Между ДТП и проведением независимой экспертизы прошел значительный промежуток времени, а потому данные повреждения могли возникнут в результате иных обстоятельств, в связи с чем они подлежат исключению из экспертизы, с учетом чего размер ущерба должен быть меньше.

В судебное заседание третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства66 РМ 617015(л.д.9).

Судом установлено, что 20.02.2016г.в 10 часов 30 минут на пр. Космонавтов д. 53 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Карташову В.И., и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный <***>, под управлением Лопатина А.В., принадлежащего на праве собственности Лопатиной О.Г.

ДТП произошло по вине водителя Лопатина А.В., который нарушилап.10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, о чем было составлено извещение о ДТП, в котором водитель Лопатин А.В. свою вину в ДТП признал полностью.

Нарушение водителем Лопатиным А.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (страховой полис <***>), ответственность виновника ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис <***>).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

02.03.2016 года ответчиком ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 58), однако по истечении двадцатидневного срока, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не произвело выплаты страхового возмещения и не направило истцу письменный отказ.

Согласно экспертному заключению <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак К782ВН/96, с учетом амортизационного износа составила <***>, за проведение указанной экспертизы истец заплатил <***>.

Обоснованность и достоверность выводов представленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Альтернативного экспертного заключения и иных доказательств, опровергающих выводы суда, представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы третьих лиц о том, что повреждения в заключении эксперта не соответствуют повреждениям в извещении о ДТП, носят субъективный характер, объективно выводы эксперта и установленные судом обстоятельства, относительно размера ущерба, не опровергают, а потому суд относится к ним критически.

19.04.2016 истец направил ответчику ПАО СК "Росгосстрах" претензию (л.д.83,84), которая доставлена 20.04.2016, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд с учетом обстоятельств дела и требований истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***> с учетом положений п. 4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с 25.03.2016г. по 26.05.2016г., определенный истцом с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, составляет <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором от 20.02.2016г. №1883 ю, квитанцией, договором от 19.04.2016г. (л.д.61-65), с учетом объема выполненной работы, участия представителя истца в судебном заседании (26.05.2016г.), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

Расходы, понесенные истцом на оплату нотариальных услуг в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, подтверждены документально, относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карташова В.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Карташова В.И. страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 381 рубль 14 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12000 рублей 00 копеек, всего взыскать 88381 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2450 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева