Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2012 ~ М-2463/2012 от 18.10.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-2917/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорных Ю.В. к Комарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нагорных Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. автомобиль «Mazda Premasu», государственный номер №, принадлежащий истцу, под управлением Макаровой В.В., двигался по автодороге федерального значения М-53 Канск-Иланский со стороны г. Канска в направлении г. Иланский. Автомобиль марки «Газель» двигался по встречной полосе и резко выехал на полосу движения истца, допустив столкновение в правый передний угол автомобиля истца. ДТП произошло по вине Комарова, управлявшего автомобилем ГАЗ-322132, принадлежавшем Беляцкой В.П. В результате ДТП автомобилю Нагорных причинены технические повреждения, стоимость ремонта с учетом износа составляет 214 827 руб. 46 коп. Страховая компания «ВСК» выплатила истцу 120 000 руб. в счет возмещения страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с Комарова А.В. в счет полного возмещения ущерба от ДТП 94 827 руб. 46 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3044 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец Нагорных Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Комаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Макарова В.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Mazda Premasu», государственный номер №, принадлежащим истцу Нагорных Ю.В., двигалась по автодороге федерального значения М-53 Канск-Иланский со стороны г. Канска в направлении г. Иланский, с ней в автомобиле в качестве пассажира находился Нагорных Ю.В. Автомобиль марки «Газель» двигался по встречной полосе и резко выехал на их полосу, в связи с чем, произошло ДТП.

Третье лицо Беляцкая В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, возражений по иску не представила.

Привлеченные в качестве третьих лиц представители ОАО СГ «ВСК», ООО «Росгосстрах»

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица Макаровой В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Нагорных Ю.В., третье лицо Макарову В.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Нагорных Ю.В. к Комарову А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено п. 1.3 ПДД и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге федерального значения М-53 Канск-Иланский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Premasu», государственный номер №, принадлежащим Нагорных Ю.В. и управляемым Макаровой В.В., и автомобилем ГАЗ-322132, государственный номер №, принадлежащим Беляцкой В.П. и управляемым Комаровым А.В. при следующих обстоятельствах.

Водитель Комаров А.В. управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный номер №, на автодороге М-53 не соблюдая интервал, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая интенсивность дорожного движения и дорожные условия, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Mazda Premasu», государственный номер №, под управлением Макаровой В.В., принадлежащим Нагорных Ю.В., который находился в автомобиле в качестве пассажира. Своими действиями Комаров А.В. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и нарушил требования п. 1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Макаровой В.В. и Комарова А.В., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, пояснениями Нагорных Ю.В. и Макаровой В.В., данными ими в судебном заседании.

Постановлением № производство по делу об административном правонарушении в отношении Комарова А.В. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Комарова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Комарова А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим Голубевым Г.А., который находился в автомобиле Комарова в качестве пассажира и которому причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (л.д. 90-91).

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Комаровым А.В. п.п. 10.1, 9.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Комаровым А.В. нарушения указанных требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Нагорных Ю.В. В связи с чем, ответчик Комаров А.В. должен нести обязанность по возмещению причиненного ущерба Нагорных Ю.В.

Согласно отчету по определению стоимости ремонта и материального ущерба «Mazda Premasu», государственный номер №, размер материального ущерба (с учетом износа), составляет 214 827 руб. 46 коп. (л.д. 6-15, 47-69).

Гражданская ответственность Комарова А.В. застрахована в СК «ВСК», гражданская ответственность Макаровой В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением, а также не оспаривалось истцом Нагорных Ю.В. (л.д. 82, 83).

Поскольку размер материального ущерба составляет 214 827 руб. 49 коп., с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 120 000 руб., с ответчика Комарова подлежит взысканию 94 827 руб. 46 коп. (214827,49 руб. – 120 000 руб.).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Комарова А.В. в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорных Ю.В. к Комарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Комарова А.В. в пользу Нагорных Ю.В в возмещение ущерба 94 827 руб. 46 коп, госпошлину в размере 3044 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Теплякова К.Г.