Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-8416/2019 от 29.11.2019

Судья – Рябцева А.И. Дело № 22-8416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 декабря 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого Т.А.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника З.О.В.,

адвоката Аришина В.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника З.О.В. и адвоката Аришина В.Н., действующего в защиту интересов подсудимого Т.А.С., на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, которым в отношении подсудимого

Т.А.С., <...>,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Т.А.С., защитника З.О.В. и адвоката Аришина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Т.А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Т.А.С., которое судом было удовлетворено, срок содержания под стражей Т.А.С. продлен на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник З.О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что при избрании Т.А.С. иной меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, государственным обвинителем суду представлено не было. Всеми судебными инстанциями были оставлены без внимания доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении Т.А.С. самой жесткой меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства, а именно, что по месту жительства Т.А.С. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга только вышла из декретного отпуска, от органов следствия и суда Т.А.С. скрываться не намерен, в материалах дела отсутствуют сведения или доказательства того, что Т.А.С. в период времени с 18 июля по 20 августа 2019 года пытался скрыться от следствия, либо повлиять на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что в отношении Т.А.С. со стороны сотрудников ОРЧ СБ по Краснодарскому краю была провокация, документы оперативно-розыскной деятельности сфабрикованы. Обращает внимание, что 19 ноября 2019 года судебная коллегия по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменила постановление судьи Краснодарского краевого суда от 18 октября 2019 года о продлении Т.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу до 20 ноября 2019 года. Просит постановление суда отменить, изменить Т.А.С. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Аришин В.Н., действующий в защиту интересов подсудимого Т.А.С., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в обжалуемом постановлении суд сослался на постановление Краснодарского краевого суда от 18 октября 2019 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.А.С. продлена до 20 ноября 2019 года. При этом судья Рябцева А.И. знала о назначенном на 19 ноября 2019 года судебном заседании кассационной инстанции на постановление Краснодарского краевого суда от 18 октября 2019 года, следовательно, имела возможность отложить рассмотрение вопроса о мере пресечения. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд не привел оснований необходимости содержания Т.А.С. под стражей, в основу решения положены лишь предположения, суд не привел обстоятельств невозможности избрания в отношении Т.А.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащим поведении. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному Т.А.С. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что Т.А.С. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого Т.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Т.А.С., данных о его личности, в том числе семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе Т.А.С., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т.А.С. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Доводы стороны защиты о том, что в обжалуемом постановлении суд сослался на постановление Краснодарского краевого суда от 18 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.А.С. до 20 ноября 2019 года, которое было отменено определением четвертого кассационного суда, не ставят под сомнение законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года в отношении Т.А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника З.О.В. и адвоката Аришина В.Н., действующего в защиту интересов подсудимого Т.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий