Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2021 (2-4711/2020;) ~ М-4648/2020 от 21.12.2020

63RS0039-01-005894-82

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2021 по исковому заявлению Ниязовой Зарингиз Н. К. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ниязовой Зарингиз Н. К. удовлетворить частично.

    Взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки в пользу Ниязовой Зарингиз Н. К. денежные средства в размере 306 113,57 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату копии экспертизы в сумме 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Е.А. Борисова

63RS0039-01-005894-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2021 по исковому заявлению Ниязовой Зарингиз Н. К. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ниязова З.Н. обратилась в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома является <адрес> фонд жилья и ипотеки.

Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. качество выполненных работ в квартире не соответствует требованиям строительных норм и правил и технической литературы, стоимость работ по устранению недостатков составляет 306 113,57 рублей.

27.10.2020г. ответчику была направлена претензия, ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 306 113,57 рублей, неустойку в сумме 85 711,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату копии экспертизы в сумме 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Скрипник В.О., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

<адрес> фонда жилья и ипотеки Понетайкин Д.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монтэк» и Ниязовым Н.Р., Ниязовой З.Н. был заключен договор №кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Предметом указанного договора является инвестирование в строительство доли, состоящей из двухкомнатной квартиры строительный номер № на 5 этаже, общей площадью 49,62 кв.м.

Арбитражным судом <адрес> по делу № № ООО «Монтек» было признано несостоятельным (банкротом).

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 31.12.2013г., было принято решение признать победителем конкурса СОФЖИ, который обязался удовлетворить права требования участников долевого строительства на получение ими жилых помещений в проблемном объекте по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк» путем завершения строительства объекта.

Приказом Министерства строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №-п СОФЖИ был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. СОФЖИ было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительства <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. между <адрес> Фондом жилья и ипотеки и Ниязовым Р.Н., Ниязовой З.Н. пописан акт приема-передачи ключей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с Ниязовой З.Н. в пользу <адрес> Фонда жилья и ипотеки взыскано неосновательное обогащение в размере 260 613,36 рублей и государственная пошлина в сумме 5 806,13 рублей.

Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. качество выполненных работ в квартире не соответствует требованиям строительных норм и правил и технической литературы, стоимость работ по устранению недостатков составляет 306 113,57 рублей.

27.10.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, ответ не поступил.

Согласно свидетельству о праве на наследство, Ниязов Н.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство являются Ниязова З.Н., Ниязова Э.Н., Ниязов Р.Н.

Ниязов Р.Н. и Ниязова Э.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований не заявили.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора договор долевого участия не был заключен, вместе с тем, достройку дома за признанным банкротом застройщиком ООО «МОНТЭК» осуществлял СОФЖИ.

Истец, включен в число лиц, права требования которых должны быть удовлетворены новым застройщиком, то есть <адрес> фондом жилья и ипотеки.

Таким образом, именно <адрес> фонд жилья и ипотеки, являясь застройщиком, обязан ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы гражданам, имеющим право требования передачи завершенного строительство объекта недвижимости для регистрации права собственности на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании именно новый застройщик СОФЖИ передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обоснованы и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как следует из ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора.

Оценив вышеизложенное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая также, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с застройщика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 306 113,57 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», предоставление в собственность бесплатно земельного участка под завершение строительства, и получение разрешения на строительство, не делает СОФЖИ правопреемником ООО «Монтэк».

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, в данном случае, требования Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей и оплату копии экспертизы в сумме 500 рублей, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ниязовой Зарингиз Н. К. удовлетворить частично.

    Взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки в пользу Ниязовой Зарингиз Н. К. денежные средства в размере 306 113,57 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату копии экспертизы в сумме 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года.

Судья                          Е.А. Борисова

Копия верна

Судья