Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2013 ~ М-1559/2013 от 08.04.2013

Дело №2-2582/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца Мозолевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиковой Ю. В. к ООО «<...>» и Воробьевой О. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Паршикова Ю.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании с ООО «<...>»- <...>., с Воробьевой О.С.- <...>., а также пропорционально с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., по оплате экспертизы в размере <...>. и госпошлины в размере <...>..

В обоснование искового требования истец указал, что <дата>, в 11 час.55 мин., возле <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель Воробьева О.С., управляя автомобилем <...> с рег.знаком <номер>, в нарушение п.13.10 ПДД РФ правил проезда перекрестков равнозначных дорог, совершила столкновение с принадлежащим ей автомобилем <...>, с рег.знаком <номер>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения передней левой двери, капота, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого блока фар, накладки переднего бампера, передней левой противотуманной фары, переднего левого колесного диска, передней подвески слева, декоративной накладки переднего левого крыла, передних парктроник, переднего левого омывателя блок фары.. Вина водителя Воробьевой О.С. подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 22 января и <дата> экспертом ЗАО «<...>» осмотрен ее автомобиль и согласно произведенного расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>. Данная сумма была перечислена страховой компанией на ее лицевой счет, но она значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, она обратилась в независимую экспертизу в ООО «<...>», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере <...>., что на <...>. больше размера ущерба, рассчитанного экспертом страховой компании. Кроме того, за услуги эксперта уплатила <...>., что подтверждается договором <номер> от <дата>, актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата> и кассовым чеком от <дата> Расходы на уплату юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба при ДТП составили в размере <...>.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истицы Мозолева Н.М. поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «<...>», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделил, ограничился направлением письменного возражения, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что обязательства перед истицей они выполнили, истице перечислено страховое возмещение в размере <...>.

Ответчик Воробьева О.С., извещенная по месту ее регистрации и жительства по адресу, указанному ею лично при составлении постановления об административном правонарушении, где имеется ее подпись, в судебное заседание не явилась. Направленное в ее адрес извещение возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ее получать извещение.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении сер.<номер>, ответчик Воробьева О.С., управляя автомашиной марки <...>, с рег.знаком <номер>, в нарушение п.13.10 ПДД РФ, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <...>, с рег.знаком <номер>, под управлением Паршиковой Ю.В. Воробьева О.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>. (л.д.10).

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика Воробьевой О.С..

Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП автомобилю истицы- <...>, с рег.знаком <номер>, были причинены механические повреждения передней левой двери, капота, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого блока фар, накладки переднего бампера, передней левой противотуманной фары, переднего левого колесного диска, передней подвески слева, декоративной накладки переднего левого крыла, передних парктроник, переднего левого омывателя блок фары.. Гражданская ответственность Воробьевой О.С. застрахована в ООО «<...>» в соответствии со страховым полюсом сер.<номер> с лимитом ответственности <...>. (л.д.10-11).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б», п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Судом установлено, что истицей было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «<...>», по расчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила <...>.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов ООО «<...>», представленное заключение отвечают предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям. Ответчики не представили суду свои возражения на указанные заключения.

Следовательно, с учетом положений п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб., со страховой компании виновного лица следует взыскать <...>

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Воробьевой О.С., управлявшей автомашиной <...>, по вине которой произошло ДТП, в пользу истицы следует взыскать <...> Кроме того, с данного ответчика также подлежат взысканию понесенные истицей расходы по проведению экспертизы в размере <...>., так как в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что по договору на оказание юридических услуг от <дата> истцом оплачено за составление искового заявление и участие в судебном заседании <...>. по кассовому чеку (л.д.21)

С учетом того, что данное дело не является сложным, учитывая характер, объем заявленных требований, а также объем оказанных истице юридической помощи (составление искового заявления и один день участия в судебном заседании), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере по <...>. с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканных с них сумм возмещения ущерба: с ООО «<...>» - в размере <...>., с Воробьевой О.С. - в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Паршиковой Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Паршиковой Ю. В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>. и по оплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать с Воробьевой О. С. в пользу Паршиковой Ю. В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере <...>., по оплате расходов по производству экспертизы в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>. и по оплате госпошлины в размере <...>.

Ответчики вправе обратиться в Раменский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области в месячный срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: