Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2020 (12-520/2019;) от 16.10.2019

№ 12-38/20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 27 января 2020 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Е.Ю. Петрова в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Тайшихиной ФИО8 на постановление № от 14.10.2019 года по делу об административном правонарушении, по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба Тайшихиной О.Г. на постановление № от 14.10.2019 года по делу об административном правонарушении, которым Тайшихина О.Г. признана виновной по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Тайшихина О.Г., не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, обосновывая это тем, что ДД.ММ.ГГГГ утра на <адрес> ней произошло ДТП. В нее въехал <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. На место ДТП приехал инспектор ГАИ ФИО9 с напарником. На ее вопрос, чьи камеры висят на столбе над перекрёстком, тот ответил, что не знает, но через несколько минут показал ей на своём смартфоне видеофиксацию ДТП. Он остановил запись на моменте, где часть пешеходов прошли участок проезжей части дороги, а другая часть пешеходов еще не наступила на пешеходный переход, но была уже практически на пешеходном переходе, когда водитель <данные изъяты> резко начал «стартовать» с места, а должен был, по правилам ПДД, стоять и ждать.Постановление, которое ей выписал инспектор ДТП на месте аварии, она отказалась подписывать, т.к. виновником аварии себя не считает, по следующим причинам: данный пункт касается нарушения ПДД водителя <данные изъяты>: «новая редакция ПДД предусмотрела обязанность автомобилиста остановиться, уступить дорогу пешеходу тогда, когда он находиться ещё не на дорожной полосе, а на небольшом расстоянии от неё. Так как движущийся автомобилист может создать помеху для его передвижения, ведь, если машина не остановиться, человек будет вынужден поменять либо скорость движения, либо его траекторию. Формулировка правил ПДД «Уступи дорогу» предполагает, что водитель вправе продолжать движение через пешеходный переход только в том случае, если он находиться далеко от дорожной разметки. Она выезжала с второстепенной дороги под знак «Уступи дорогу» на главную, где перед пешеходным переходом и находился в этот момент водитель <данные изъяты>. Он стоял.Все водители, и справа, и слева стояли. Термин ПДД 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Требование «уступить дорогу» основано на взаимодействии транспортного средства, у которого по правилам дорожного движения, отсутствует преимущество. Действия уступающего водителя не должно вынуждать другие транспортные средства изменять скорость или направление. Т.е., когда начав движение с второстепенной линии, убедившись, что все транспортные средства стоят, пешеходы по главной дороге переходят пешеходный переход, именно в этот момент она начала движение на главную дорогу. Но, <данные изъяты> подгадал «дырку» между уходящими с его дорожной полосы пешеходов и между вновь приближающимися, и, изменил скорость. А обязан был стоять, т.к. приближающийся пешеход находился далеко не на безопасном расстоянии от дороги по правилам ПДД «Уступи дорогу». Таким образом, «рванув» с места, т.е. изменив скорость, для того, чтобы «обойти» пешехода приближающегося к пешеходному переходу, тот врезался в ее машину.Водитель <данные изъяты> на главной дороге должен руководствоваться пунктом <данные изъяты> Правил и принять меры к снижению скорости, т.е. стоять, а не увеличивать её, чтобы успеть проехать и не пропустить приближающегося пешехода к пешеходному пешеходу и предотвратить ДТП. Правило <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства. А это значит, что Водитель <данные изъяты> умышленно превысил скорость, т.е., нарушен пункт <данные изъяты>. Случилось ДТП, значит, нарушена скорость движения, которая считается небезопасной. Считает, что с ее стороны нарушений ПДД в связи с терминологией 1.2 «Уступи дорогу» - не имеется, т.к. динамика движения отсутствовала, кроме пешеходов переходящих пешеходный переход по главной дороге, где и стоял пред пешеходным переходом водитель <данные изъяты>. Водитель В ее машине механическая коробка передач, двигатель 1.4. При таких технических параметрах автомобиля, а также при ее соблюдениях мер предосторожности правил ПДД, не возможно физически двинуть автомобиль с места быстро. Машине требуется время для разгона. Учитывая сложность движения на данном перекрёстке, водители не только должны руководствоваться правилам ПДД, но и проявлять уважение к другим водителям, в том числе и к пешеходам.

В дополнении к жалобе Тайшихина О.Г.пояснила, что у нее имеется расчет скорости движения а/м <данные изъяты>. На видеофиксации по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ утра на перекрёстке <адрес> и <адрес> посекундное движение ее автомобиля и авто <данные изъяты> <данные изъяты> цвета: на 00.12 секунде, водитель <данные изъяты> стоит перед пешеходным переходом, а пешеходы переходят пешеходный переход; в 00.12 секунд, она начала движение на главную дорогу при отсутствии какой-либо динамики; в 00.14 секунд, она уже выехала на главную дорогу, пешеходы продолжают своё движение перед водителем <данные изъяты> в 00.15 секунд, водитель <данные изъяты> начинает движение через пешеходный переход; в 00.16 секунд, водитель <данные изъяты> врезается в ее машину.Водителю <данные изъяты> потребовалось одну секунду, чтобы доехать до места столкновения - 13 (тринадцать) метров, т.е. скорость его движения составила 46, 8 км/ч.

В судебном заседании заявитель Тайшихина О.Г. просила жалобу удовлетворить в полном объеме, отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

    -протокол № от 14.10.2019 об административном правонарушении, в
котором указано существо правонарушения (л.д. 1);

-обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении от 14.10.2019 (л.д. 2)

- схема к протоколу осмотра места ДТП от 14.10.2019 (л.д.7);

- схема организации дорожного движения <адрес> (л.д. 8)    

-протокол опроса свидетеляФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>. На перекрестке с <адрес> а/м <данные изъяты>» г.н. № не уступил дорогу, когда он двигался по главной дороге, и произвел столкновение с его а/м (л.д. 4)

-протокол опроса свидетеля ФИО4который является сотрудником ДПС,
пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 по маршруту патрулирования в <адрес> был направлен дежурным ОГИБДД на оформление ДТП на <адрес>, где водитель Тайшихина, управляя а/м <данные изъяты> №, не уступила дорогу а/м <данные изъяты> при выезде от <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге со стороны <данные изъяты> По факту ДТП был составлен материал и вынесено постановление в отношении гр. Тайшихиной по ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ.

- протокол опроса свидетеля ФИО10., который является сотрудником ДПС,
пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 При несении службы по маршруту патрулирования № была получена информация о ДТП на <адрес>, где водитель а/<данные изъяты> № не уступила дорогу а/м <данные изъяты> № при выезде от <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге со стороны <данные изъяты>. По факту ДТП был составлен материал и вынесено постановление в отношении гр. Тайшихиной по ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ.

Также в ходе судебного разбирательства по делу, с участием Тайшихиной О.Г., сотрудников ДПС ФИО5, ФИО4, второго участника ДТП ФИО6
была просмотрена видеозапись, приобщеннаяк материалам дела.

Так, при воспроизведении видеозаписи, установлены дата и время, соответствующие составлению протокола, а также усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> № под управлением ФИО3, двигалось по <адрес> Перед перекрестком с <адрес> водитель остановился перед нерегулируемом пешеходным переходом для пропуска пешеходов, переходящих проезжую часть дороги справа налево походу его движения.Пропустив пешеходов,а/м КИА возобновил движение, на пересечении <адрес> с <адрес>, где на перекрестке транспортное средство <данные изъяты> №, под управлением заявителя Тайшихиной О.Г., осуществило движение с прилегающей территории налево на <адрес> в сторону <адрес>, где не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Тем самым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом доводы жалобы Тайшихиной О.Г.исследованы в полном объеме, суд оценивает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, как составленное безпроцессуальных нарушений, указанное обжалуемое постановление соответствуетисследованным судом обстоятельствам. Довод Тайшихиной О.Г.о том, что она не виновна в произошедшем ДТП, что водитель т/с <данные изъяты> умышленно увеличил скорость, не пропустил пешеходов, и, тем самым нарушил ряд ПДД, суд признает несостоятельным, так как опровергается совокупностью перечисленныхвыше доказательств, в том числе и показаниями инспектора ОГИБДД МУ МВДРоссии «Щелковское», а также видеозаписью содержащейся на CD- диске.

Таким образом,Тайшихиной О.Г. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. она нарушилап.п. 13.9 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: МО, <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступила дорогу а/м <данные изъяты> движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление № от 14.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ГТайшихиной О.Г. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское», является законным и обоснованным, т.к. имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные Законом сроки, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Однако, сроки давности привлечения Тайшихиной О.Г. истекли, дальнейшее движение по делу невозможно, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 14.10.2019 года, в отношении Тайшихиной О.Г., которым Тайшихиной О.Г. признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей - оставить без изменения.

Жалобу Тайшихиной О.Г.– без удовлетворения.

Производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья Е.Ю. Петрова