Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2011 ~ М-3408/2011 от 22.04.2011

Дело №2-3997/2011

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре                                       Самойленко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «истец» городского поселения ..... к Дубинскому Ю.Л., Дубинскому Э.Ю., Дубинскому Д.Ю., Дубинской Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья,

        УСТАНОВИЛ:

       МУП «истец» городского поселения ..... обратилось в суд о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период с марта 2005 года по апрель 2011 года в размере 130 030,72 рублей. В обоснование своих требований, указав, что ответчики Дубинский Ю.Л. и Дубинская Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. На указанной площади ответчики зарегистрированы и проживают. Ответчики в течение длительного времени не регулярно производят оплату за коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась указанная задолженность.

         Представитель истца по доверенности Волкова О.С. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Дубинский Ю.Л., Дубинский Д.Ю., Дубинский Э.Ю., Дубинская Т.А. в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчиков не поступало, при таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя истца, изучив материалы    дела, суд приходит к следующему: Дубинский Ю.Л. и Дубинская Т.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.10). В указанной квартире проживают и зарегистрированы Дубинский Ю.Л., Дубинская Т.А. и их совершеннолетние дети Дубинский Э.Ю., Дубинский Д.Ю. (л.д.8,9). Ответчики в течение длительного времени оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья вносят не регулярно и не в полном объеме, задолженность ответчиков за период с марта 2005 года по апрель 2011 года составляет 130 030,72 рублей (л.д. 14,15-16). МУП «истец» является управляющей компанией АДРЕС (л.д.11-13). Размер платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги соответствует размеру, установленному решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района (л.д.54-76). Самостоятельных договорных отношений ответчики с ОАО «наименование 1 » и ОАО «наименование 2» не имеют (л.д.83,84).

         В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

На основании ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск МУП «истец» подлежит удовлетворению.

        Что касается доводов Дубинской Т.А., изложенных в письменном отзыве (л.д.26,27), о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, то суд не может согласиться с ними по следующим основаниям:

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40, 41-43) отказано в удовлетворении исковых требований МУП «истец» о взыскании с ответчиков. Ранее предметом рассмотрения в судебном заседании была задолженность за коммунальные услуги за период с марта 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 135,06 рублей, по настоящему делу - за период с марта 2005 года по апрель 2011 года в размере 130 030,72 рублей, следовательно, изменился предмет рассмотрения и оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию нет.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что истец и его представитель в 2009 году обратились к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков задолженности за период с марта 2005 года, указанное решение при рассмотрении дела апелляционной инстанцией отменено, производство по делу прекращено (л.д.85,86,87, 88-90), также суд учитывает, что в период с января 2006 года по июнь 2010 года ответчики производили оплату коммунальных и иных услуг в размере большем или меньшем, чем было начислено истцом в текущем периоде (л.д.15-16), что по мнению суда свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Таким образом, поскольку ответчиками в 200, 2007, 2008, 2009, 2010 годах производилась оплата за коммунальные и иные услуги суд считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 203 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

                  В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                 Представитель истца обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 003 рубля, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, и подтверждения оплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 4 100,92 рубля и расходы по направлению ответчикам телеграмм в размере 538,44 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «истец» ..... района .....- удовлетворить.

           Взыскать солидарно с Дубинского Ю.Л., Дубинского Э.Ю., Дубинского Д.Ю., Дубинской Т.А. в пользу МУП «истец» ..... района задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере 130 030,72 рублей.

        Взыскать с Дубинского Ю.Л., Дубинского Э.Ю., Дубинского Д.Ю., Дубинской Т.А. в пользу МУП «истец» понесённые судебные расходы в размере 5 642,36 рублей по 1 410,59 рублей с каждого.

         Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья                                                                    Грачева А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ