Решение по делу № 2-2/2013 (2-2076/2012;) ~ М-2079/2012 от 17.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Оноколова П.Ю., при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО2, его представителя – адвоката ФИО5 и помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего войсковой части 16544 старшины запаса ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 16544 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив и увеличив требования, просил:

- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации (далее – Министра) № от ДД.ММ.ГГГГ об его досрочном увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава войсковой части 16544 и всех видов обеспечения, а также обязать упомянутое должностное лицо отменить указанный приказ;

- обязать Министра восстановить его на военной службе и в списках личного состава войсковой части 16544, а командира войсковой части 16544 обеспечить всеми видами довольствия, недополученным за период необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ № § 57 об исключении его из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, а также обязать упомянутое должностное лицо отменить указанный приказ;

- признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ и обязав командира воинской части их отменить.

Министр, руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), командир воинской части, а также их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу требований ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления.

В судебном заседании заявитель и его представитель просили удовлетворить их требования, поскольку у командования воинской части не имелось законных оснований для представления ФИО2 к увольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта ввиду отсутствия нарушений воинской дисциплины со стороны заявителя.

Представители Министра и командира войсковой части 16544 в своих возражениях требования ФИО2 не признали, поскольку заявитель был уволен на законных основаниях за совершение дисциплинарных проступков, в том числе грубого. Кроме того, представитель командира воинской части судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила, что заявитель пропустил трехмесячный процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

Представитель руководителя ЕРЦ МО РФ в своих письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований заявителя, сославшись на то обстоятельство, что указанное учреждение осуществляет лишь перечисление денежных выплат на основании заявок на кассовый расход в соответствии со сформированной базой данных по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом полномочия по формированию указанной базы данных ЕРЦ МО РФ не имеет, так как ее формирует Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации. Представитель также указала, что заявителю начислено денежное довольствие по сентябрь 2012 г.

Факт пропуска ФИО2 трехмесячного процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В суде заявитель утверждал, что узнал об издании приказа Министра об его досрочном увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, при исключении из списков личного состава воинской части, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Также утверждал, что узнал о наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Представленными суду представителем командира воинской части служебной карточкой ФИО2, листом ознакомления с ней, актом об отказе заявителя в подписании листа ознакомления в служебной карточке и актом об отказе заявителя в ознакомлении с приказом командира воинской части № о грубом дисциплинарном проступке, не подтверждается, что ФИО2 ранее указанным им дат, узнал о наличии у него вышеуказанных дисциплинарных взысканий. Это также следует из показаний свидетелей Абдрафигина, Лайтери и Шкитина.

Должностными лицами суду также не представлено доказательств о доведении до ФИО2 обжалуемого приказа Министра ранее исключения заявителя из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий должностных лиц. Поэтому фактические обстоятельства дела подлежат исследованию.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 16544 в воинском звании старшины, в должности водителя.

В адрес Министра ДД.ММ.ГГГГ поступило представление командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ на досрочное увольнение заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом Министра № досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Данные и нижеследующие обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя, его представителя, представителя командира войсковой части 16544, письменными возражениями представителя Министра, представителя руководителя ЕРЦ МО РФ, показаниями свидетелей Абдрафигина, Шкитина и Лайтера, а также исследованными в судебном заседании выписками из приказов командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копией командировочного удостоверения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, служебным разбирательством Мустакимова от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными Лайтера, Потапова и Мустакимова от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Шкитина от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), выпиской из приказа командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в ознакомлении с приказом о грубом дисциплинарном проступке, аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 подписывать аттестационный лист, выпиской из прокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ, листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 подписывать лист беседы, служебной карточкой и листом ознакомления с ней, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 подписывать лист ознакомления в служебной карточке, сообщением командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ, факсимильными копиями протокола о грубом дисциплинарном проступке, выписки из прокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ, листа беседы и представления командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы, а также выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетными листками за февраль – октябрь 2012 года.

Оценив предоставленные суду доказательства в совокупности с доводами сторон, а также заслушав заключение прокурора, высказавшего мнение о необходимости восстановления ФИО2 на военной службе, суд приходит к убеждению, что его заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение дисциплины строя, ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушения распорядка дня и объявления за них устных выговоров, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Так, сведения, изложенные в служебной карточке и листе ознакомления с ней суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку подлинные документы утрачены, а представленная суду служебная карточка ФИО2 и лист ознакомления с ней изготовлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ При этом указанные в служебной карточке дисциплинарные взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ записаны Абдрафигиным по воспоминаниям последнего.

Показания свидетеля Абдрафигина о наложении на ФИО2 вышеуказанных дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров не могут свидетельствовать об этом, поскольку данный свидетель не смог назвать обстоятельств совершения ФИО2 дисциплинарных проступков, дат их совершения и обстоятельств наложения им дисциплинарных взыскании в виде выговоров на заявителя, а также точное их количество.

Таким образом, служебная карточка и лист ознакомления с ней носят сомнительный характер, основаны не на точных обстоятельствах, а на воспоминаниях Абдрафигина и, следовательно, не отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств. Поэтому суд не может положить данные доказательства в основу своего решения.

Акт об отказе заявителя в подписании листа ознакомления со служебной карточкой, представленный суду в подтверждение доведения до заявителя обжалуемых взысканий, судом также не расценивается как достоверное доказательство, поскольку свидетели Шкитин и Лайтер показали, что данный акт составлен без ФИО2 и последнему не предлагалось ознакомиться со служебной карточкой и подписать лист ознакомления с ней.

Вместе с тем суд оценивает критически приказ командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за такой дисциплинарный проступок, как отсутствие на службе более четырех часов, по следующим основаниям.

Так, представленный суду командиром воинской части 16544 протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ФИО7, то есть лицом, его составившим, при этом в нем указано место составления протокола «н.<адрес>». Данный протокол противоречит поступившему в суд из управления кадров Южного военного округа протоколу о грубом дисциплинарном проступке, также составленном и подписанным ФИО7, в <адрес>, но без указания дат его составления и дат подписания. Данные протоколы по своему содержанию не являются копиями друг друга. Вышеизложенное указывает на их несоответствие требованиям п. 10 ст. 28.7. Федерального закона «О статусе военнослужащих». Поэтому суд их также не может положить в основу своего решения.

Ни один из свидетелей, представленных суду представителем командира воинской части, не смог пояснить обстоятельств совершения вышеуказанного дисциплинарного проступка.

Так, свидетель Лайтер показал, что присутствовал в течение 15 минут возле места проведения построения учебного центра, расположенного в <адрес>, на котором якобы отсутствовал заявитель. Но он не смог назвать конкретную дату вышеуказанного им события. При этом пояснил, что после указанного построения находился в учебном центре в течение одного – двух часов. Написав объяснение по поводу отсутствия ФИО2 в строю, он убыл в н.<адрес> Республики, а по прибытию ФИО2 к постоянному месту дислокации Лайтер, по указанию командования, переписал ранее данное объяснение в <адрес> по представленному ему образцу.

Таким образом, Лайтер не являлся очевидцем окончания вмененного ФИО2 такого грубого дисциплинарного проступка, как отсутствие на службе более четырех часов подряд.

При этом суд признает объяснение Лайтера от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в н.<адрес> и протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный в <адрес>, без дат его составления и дат подписания, недостоверными доказательствами, поскольку в них содержится противоречивая информация, а доказательств, объясняющих противоречия и неясности, представителями должностных лиц суду представлено не было.

Кроме того, акт об отказе заявителя в ознакомлении с приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № о грубом дисциплинарном проступке не указывает на доведение до заявителя вышеуказанного приказа командира части, поскольку свидетели Шкитин и Лайтер показали, что ознакомили ФИО2 лишь с проектом указанного выше приказа и говорили заявителю, что на него будет наложено дисциплинарное взыскание.

Поскольку обжалуемый заявителем приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, основан на признанных судом недостоверных доказательствах, а представителем командира вышеназванной воинской части иных доказательств, подтверждающих правомерность наложенного на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не представлено, то приказ командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наложения на заявителя строгого выговора, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не имел дисциплинарных взысканий, поэтому отсутствовали основания для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Давая оценку порядку увольнения ФИО2 с военной службы, суд приходит к выводу, что нарушен порядок увольнения заявителя с военной службы, поскольку беседа с заявителем перед увольнением не проведена, о чем показал свидетель Лайтер, указанный в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, присутствующее при ее проведении, что указывает на недостоверность данного листа беседы.

Порядок увольнения заявителя с военной службы также нарушен потому, что последний на заседании аттестационной комиссии войсковой части 16544, перед предстоящим увольнением с военной службы, не присутствовал, о чем показали свидетели Шкитин, Лайтер и что не оспаривалось представителем командира воинской части.

Вместе с тем, поступившие из управления кадров Южного военного округа лист беседы (без указания даты) и выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 16544 по вопросу дачи заключения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по несоблюдению условий контракта, разнятся между документами, представленными командиром воинской части, как по их датам, так и их номерам, а листы беседы – по их содержанию. В связи с этим суд относится к указанным документам критически и, решая вопрос о достоверности вышеуказанных доказательств, суд считает достоверной выписку из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), поскольку она соответствует сведениям, изложенным в представлении командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием к досрочному увольнению заявителя с военной службы.

Кроме того у командования воинской части не имелось оснований для представления ФИО2 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по ниже следующим основаниям.

Так, в представлении командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ на досрочное увольнение заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не содержится сведений о совершенных заявителем дисциплинарных проступках, в том числе о грубом. Но в нем указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 16544 (протокол №), где дано заключение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением заявителем условий контракта, а также отражено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявителем проведена беседа.

Сведения, указанные в приказе Министра и представлении командира воинской части указывают на то, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в соответствии с приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, не послужило основанием для досрочного увольнения с военной службы ФИО2.

Кроме того, представитель командира воинской части пояснила, что командир воинской части не издавал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, а указание об этом в приказе Министра является ошибочным.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру, то, в соответствии с установленным данным должностным лицом порядком, вышеуказанные документы направляются к последнему на подпись по команде, через управления кадров Южного военного округа и Главное управления кадров Министерства обороны Российской Федерации. Поэтому суд приходи к выводу о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, исключении его из списков личного состава войсковой части 16544 и всех видов обеспечения, издан на основании представления командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ

Так как приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а представление указанным должностным лицом на ФИО2 по досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта подписано ДД.ММ.ГГГГ и направлено по команде, то указанное выше дисциплинарное взыскание не могло быть положено в основу для увольнения заявителя. Кроме того, текст данного представления соответствует выписке из протокола № аттестационной комиссии войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не содержит указаний на наличие у заявителя каких-либо дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По смыслу приведенных норм военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы по указанному основанию в случае грубого либо систематического нарушения воинской дисциплины, исключающих его дальнейшее нахождение на военной службе.

Доводы представителя командира войсковой части 16544 о нарушении ФИО2 условий контракта и воинской дисциплины, выраженных в совершении им дисциплинарных проступков, послуживших основанием для досрочного увольнения заявителя с военной службы по несоблюдению условий контракта не подтверждены доказательствами в судебном заседании, вследствие чего они не могут быть приняты судом как достоверные сведения.

В силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, процессуальная обязанность доказать, в том числе и документально, законность обжалуемых действий и решений возлагается на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются.

Давая оценку изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что ФИО2 допустил нарушения исполнения общих, должностных и специальных обязанности по военной службе, а также условий контракта о прохождении военной службы, которые могли повлечь за собой увольнение с военной службы. В связи с изложенным суд признает незаконным и необоснованным приказ Министра от ДД.ММ.ГГГГ №, в части досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также в части исключения его из списков личного состава войсковой части 16544, и находит его подлежащим отмене, поскольку он нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что приказ командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части 16544 и всех видов обеспечения издан на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, то он подлежит отмене как нарушающий права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия – равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, обязанность по обеспечению военнослужащих положенными видами довольствия возложена на командиров всех степеней.

Поэтому требования заявителя о восстановлении его на военной службе и обеспечении его всеми видами довольствия недополученного после необоснованного увольнения, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы в сумме 200 рублей, потраченные заявителем при уплате государственной пошлины, подлежат полному возмещению, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконно наложенными на ФИО2 дисциплинарные взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, выговора от ДД.ММ.ГГГГ, выговора от ДД.ММ.ГГГГ, выговора от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным приказ командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Обязать командира войсковой части 16544 отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части 16544 ФИО2.

Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части 16544 ФИО2.

Обязать Министра обороны Российской Федерации восстановить ФИО2 на военной службе и в списках личного состава войсковой части 16544.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части 16544 и всех видов обеспечения.

Обязать командира войсковой части 16544 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части 16544 и всех видов обеспечения.

Обязать командира войсковой части 16544 обеспечить ФИО2 всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава войсковой части 16544.

Судебные расходы по делу, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, затраченные заявителем, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его.

Председательствующий П.Ю. Оноколов