Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2019 ~ М-1116/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-1558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 20 декабря 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Говоркова Н.М., представителя ответчика Юриной М.А., гражданское дело по иску

Ефремовой Е. С. к Малову Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находившегося под управлением Ефремовой Е. С. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находившегося под управлением Малова Н. Н. и принадлежащего на праве собственности Ж. Н. И..

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ефремовой Е.С., были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Малов Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Ефремовой Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не применяется.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза в ИП П. А. В.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 582 188 рублей. Стоимость выполнения оценки 5 500 рублей. О проведении независимой экспертизы Малов Н.Н. и Ж. Н. И.. были уведомлены телеграммами, стоимость услуг по отправке телеграмм составили 647 рублей 20 копеек (323 руб. 60 коп.+ 323 руб. 60 коп.).

Полагает, что Малов Н.Н. должен возместить материальный ущерб в размере 582 188 рублей, а также компенсировать расходы на оценку в размере 5 500 рублей.

Просит суд взыскать с Малова Н.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 582 188 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 5 500 рублей, на отправку телеграмм – 647,20 рублей, на оплату государственной пошлины – 9 080 рублей.

Истец – Ефремова Е.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 130).

Представитель истца – Говорков М.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объем.

Ответчик – Малов Н.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда.

Представитель ответчика – Юрина М.А., действующая на основании доверенности и ордера (л.д. 123, 129), в судебном заседании пояснила, что ее доверитель с иском согласен частично. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, согласен с размером ущерба в сумме 582188 рублей, расходами на проведение независимой экспертизы – 5500 рублей. Расходы на отправку телеграмм в адрес Ж. Н. И.. не признает, просит в этой части в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости ущерба заявлять не намерены. Кроме того, просит при вынесении решения принять во внимание положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №(л.д.12,14).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в <адрес>, водитель Малов Н.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный номер №, находящегося под управлением истца. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Малов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Малова Н.Н., прекращено.

Из административного материала усматривается, что в действиях истца нарушений ПДД РФ нет.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, и подтверждаются копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованным судом (л.д. 91-121).

Кроме того, ответчик Малов Н.Н. в ходе рассмотрения дела своей вины в рассматриваемом ДТП не оспаривал, на момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствии договора о страховании гражданской ответственности.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер № имеется причинно-следственная связь.

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено заключение № ИП П. А. В.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № составляет без учета износа 582188 рублей (л.д.28-64).

Ответчик представленное заключение не оспаривал, представитель ответчика пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба заявлять не будут, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения № ИП П. А. В.. от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом выводов, изложенных в заключении № ИП П. А. В.. от ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановленииот10 марта 2017года№ 6-П «По делуопроверкиконституционностистатьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 582188 рублей.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих право для применения данной нормы, в судебном заседании ни ответчик, ни его представитель не представили. Согласно справке ООО «СК Конструктив» Малов Н.Н. является работающим, трудоспособным лицом (л.д. 132). В свою очередь уменьшение размера ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 5 500 рублей (л.д.26,27), на отправку телеграмм – 647,20 рублей (л.д.24,25), на оплату государственной пошлины – 9 080 рублей (л.д.7).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заявленные расходы признает, кроме расходов на оплату телеграммы о проведении экспертизы направленной Ж. Н. И..

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины – 9022 рубля (исходя из суммы ущерба 582188 рублей, с положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля), на оплату услуг эксперта – 5500 рублей, на оплату почтовых расходов по отправке телеграммы Малову Н.Н. – 323,60 рублей. При этом суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов на оплату телеграммы, направленной Ж. Н. И.., так как указанное лицо не являлось стороной по делу, каких-либо требований к ней не заявлено, и возложение ответственности в указанной части на ответчика суд находит необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Е. С. к Малову Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Малова Н. Н. в пользу Ефремовой Е. С. в счет возмещения ущерба – 582 188 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 5 500 рублей, на отправку телеграмм – 323,60 рублей, на оплату государственной пошлины – 9 022 рубля.

В остальной части удовлетворения исковых требований Ефремовой Е. С. к Малову Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 24 декабря 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова