Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2012 (2-2984/2011;) ~ М-2461/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-114/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крота СЛ к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными и возложении обязанности заключить договор энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Крот С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными и возложении обязанности заключить договор энергоснабжения. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес>», собственником <адрес> данном доме является Кузнецов В.Г. На стадии строительства дома электроснабжение дома производилось по техническим условиям на основании ранее заключенного договора между Кротом Л.В. и ОАО «Красноярскэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» полностью прекратило подачу электроэнергии в дом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о заключении с ним публичного договора на электроснабжение принадлежащего ему дома, которое осталось без ответа. Истец просит признать незаконными действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения по прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий на праве собственности ему и Кузнецову В.Г. дом, обязать ОАО «Красноярскэнегосбыт» в лице Канского межрайонного отделения заключить с Кузнецовым В.Г. как с одним из собственников дома публичный договор электроснабжения двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по существующим, выполненным в соответствии с техническими условиями электрическим сетям.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в принадлежащий Кроту С.Л. и Кузнецову В.Г. на праве собственности двухквартирный дом незаконными; восстановить положение, существующее до нарушения права Крота С.Л., как собственника <адрес> на электроснабжение принадлежащей собственнику квартиры, возобновить подачу электроэнергии по указанному адресу по линиям электропередач, выполненным на основании технических условий № ЭК-152-364 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения заключить с Кротом С.Л. публичный договор на электроснабжение принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Крота С.Л. по доверенности Крот Л.В. исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности Балабан А.В. исковые требования Крота С.Л. не признала, пояснила суду, что действия по отключению электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, основания для заключения договора энергоснабжения с Кротом С.Л. не имеется.

Третьи лица Кузнецов В.Г., ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», ООО «КСК-Сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения представителей сторон, посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об электроэнергетике» договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является публичным.

Согласно ч. 4 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530 (действовавшим на момент обращения Крота С.Л. с заявлением о заключении договора), собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящим документом и жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530 (действовавшим на момент ограничения подачи электроэнергии), расчетным периодом при энергоснабжении граждан- покупателей электрической энергии является один календарный месяц.

В силу п. 161 приведенных Основных положений ограничение режима потребления может вводиться в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

    На основании пп. «б» п. 178 названных Основных положений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнерго» и Кротом Л.В., проживающим по адресу: <адрес>, заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии, в подтверждение чего Кроту Л.В. выдана абонентская книжка с указанием № лицевого счета 01060245 и показаний счетчика на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Кротом ЛВ, Кротом СЛ и Кузнецовым ВГ заключен договор о совместной деятельности по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> На основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> возведенном жилом доме по адресу: <адрес>, признано за Кротом СЛ, право собственности на <адрес> данном доме – за Кузнецовым ВГ. Право собственности Крота С.Л. в установленном порядке не зарегистрировано, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Право собственности Кузнецова В.Г. зарегистрировано в органах Росрегистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В соответствии с решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с Крота Л.В. в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 342816 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Крота Л.В. по электроэнергии составила 392806 рублей 84 копейки, в связи с чем Кроту Л.В. направлено уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полученное Кротом Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Оплата задолженности в указанный срок не произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту подача электроэнергии прекращена, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каннского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве соответчиков по делу привлечены Крот Л.В., Крот С.Л., Кузнецов В.Г. Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Кроту Л.В., Кроту С.Л., Кузнецову В.Г. прекращено в связи с отказом от иска по причине погашения задолженности за электроэнергию в полном объеме с лицевого счета Крота Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Крот С.Л. обратился в ОАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о заключении договора на электроснабжение объекта по адресу: <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности.

    Таким образом, учитывая, что задолженность по электроэнергии, подтвержденная в том числе и судебным решением, образовалась более чем за три платежных периода (более чем за 3 месяца), Кроту Л.В. направлено уведомление о полном ограничении режима потребления, которое получено им более чем за 15 дней до дня введения ограничения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом задолженность не оплачена, то в силу п.п. «б» п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530, действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии являются правомерными.

    При этом то обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право на квартиры в жилом доме признано за Кротом С.Л. и Кузнецовым В.Г., не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; но при этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Таким правом, подлежащим государственной регистрации, в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ является и право собственности на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах возникшее на основании судебного решения право Крота С.Л. и Кузнецова В.Г. подлежало государственной регистрации, с момента которой и возникают права названных лиц, как собственников жилых помещений.

Поскольку сведений о возникшем в установленном порядке праве Крота С.Л. на объект по адресу: <адрес> имелось, то ответчиком принято правомерное решение об ограничении режима потребления в отношении действующего на ДД.ММ.ГГГГ абонента по договору, то есть Крота Л.В. Следовательно, права Крота С.Л. не могут быть нарушены в связи с отсутствием его права на отключенный от электроэнергии объект.

Суд также не принимает довод представителя истца о том, что ответчик признал Крота С.Л. собственником жилого помещения в указанном доме и предъявил к нему требования о взыскании задолженности по электроэнергии, поскольку, фраза «в связи с чем собственники жилого дома обязаны нести бремя данных расходов» указана Канским городским судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ как изложение мотивов истца, а не в качестве установленных обстоятельств по делу, в связи с чем данное обстоятельство не имеет преюдициальной силы. Кроме того, из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и уточнения к нему следует, что основанием для предъявления иска о взыскании задолженности ко всем трем ответчикам явился п. 6.3. договора товарищества, а именно: «с момента прекращения договора Товарищи несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц». Таким образом, требования к Кроту С.Л. вытекают из его обязательств как товарища, а не как собственника дома, причем право собственности не может расцениваться в зависимости от признания либо непризнания его третьими лицами, а возникает в установленном законом порядке.

Суд не может принять во внимание и предостережение прокурора директору Канского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес> поскольку основанием объявления предостережения послужило лишь то обстоятельство, что ответчик не вправе вводить полное ограничение электрической энергии Кузнецову В.Г., получающему электроэнергию по тем же сетям, что и Крот Л.В., однако Кузнецов В.Г. не является истцом по настоящему делу и о нарушении своих прав не заявлял.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконными действий ОАО «Красноярскэнегосбыт» по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, абонентом по которому числился Крот Л.В., следовательно, не имеется оснований и для восстановления положения, существующего до нарушения прав Крота С.Л., так как права Крота С.Л. не нарушены.

    По тем же основаниям, то есть в связи с отсутствием права собственности Крота С.Л. на возведенную квартиру в указанном доме, он не вправе требовать возобновления подачи электроэнергии и заключения с ним договора энергоснабжения, поскольку публичный договор сам по себе не предполагает его заключение при любых условиях, а предполагает лишь невозможность отказать в его заключении при обращении в установленном порядке, в том числе и при наличии необходимых документов для заключения такого договора. При этом из положений ст. 539 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги в виде электроснабжения, как существенное условие договора энергоснабжения, возникает лишь с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение, следует, что для заключения договора на оказание коммунальных услуг в виде энергоснабжения заявителю необходимо предоставить документы о возникновении у него права собственности на соответствующее жилое помещение, а такое право Крота С.Л. возникнет лишь после регистрации его в установленном порядке в органах Росрегистрации.

Следовательно, в настоящий момент оснований для заключения договора с Кротом С.Л. не имеется, в том числе нет оснований и для признания заключенным данного договора по основанию первого фактического подключения в установленном порядке, поскольку такое подключение в статусе собственника жилого помещения Крот С.Л. не осуществлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кроту <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>