Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-2/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Судья Худяков А.Ю. дело № 21-2/2014

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре жалобу С. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым оставлено без изменения постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> о привлечении С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

С. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

По результатам рассмотрения жалобы С. решением судьи Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, С. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Основанием для привлечения С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <Дата обезличена> в 12 часов 48 минут на 41 километре Воркутинской кольцевой автодороги водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является С., управлял указанным автомобилем со скоростью 94 км/ч, превышающей установленную на этом участке дороге скорость 60 км/ч на 34 км/ч.

Указанные обстоятельства и вина С. в совершении правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушением, изложенного в постановлении должностного лица, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибора «ARENA», прошедшего поверку.

Таким образом, обоснованность привлечения С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об установлении на спорном участке дороге дорожного знака 3.24 с нарушением требований ГОСТа, отсутствие знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не исключает обязанность С. по соблюдению Правил дорожного движения. Более того, из материалов дела усматривается, что от места установки дорожного знака, устанавливающего ограничение скорости 60 км/ч, до места фиксации скорости автомашины ... (94 км/ч) С. не принял никаких мер к снижению скорости своей автомашины с допустимой (90 км/ч), то есть не исполнил требования предписанного дорожного знака.

При рассмотрении жалобы С. судьей городского суда все доводы, в том числе указанные в рассматриваемой жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им дана надлежащая оценка. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно не усмотрел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление и решение вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованным, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

По правилам части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Административное наказание определено в виде наименьшего размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при соблюдении требований статей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Судья А. А. Голиков