Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12770/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулин Г.Г. к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулин Г.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу и его было предоставлено жилое помещение общей площадью 30,3 кв.м. в <адрес> (до переадресации-<адрес>), состоящее из двух комнат. Согласно сведений начальника Лесного проектно- конструкторско-технологического бюро Шмелева В.В., председателя профкома Толкачева С.В., где в тот период времени работал истец, Хабибулин Г.Г. с 26.05.1986г. состоял в очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий по месту работы- в проектно- конструкторско-технологическом бюро объединения «Красноярсклеспром» (переименованного в Лесное проектно- конструкторское технологическое бюро), однако, в связи с изменением государственной, административной, социальной структуры и условий предоставление квартиры Хабибулин Г.Г. не состоялось. В 1986г. с разрешения нанимателя Пиорова Н.А. (впоследствии умершего) и его супруги Зиновьевой Т.А. (выехавшей на другое постоянное место жительства), истец пользуется комнатой площадью 14,0 кв.м., оплачивает жилищно- коммунальные услуги, тем самым исполняя обязанности по договору социального найма, просит признать право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., на условиях договора социального найма, в перепланированном состоянии.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2013г. исковые требования Хабибулин Г.Г. к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением- комнатой площадью 14,0 кв.м. в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, обязании администрацию Советского района г. Красноярска заключить договор социального найма на жилое помещение, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 29.11.2013г. данное решение отменено по новым обстоятельствам (в порядке ст. 392 ГПК РФ).

В судебном заседании истец, его представитель- Россинская- Андреева Н.А., участвующая в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Истец пояснил, что с 1986г. пользуется спорной комнатой, которая не является изолированной, а является частью <адрес> в <адрес> в результате перепланировки, не нарушающей права и законные интересы граждан, притязаний о выселении его семьи, состоящей из 6 человек, не было, просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика, администрации Советского района г. Красноярска- Колпаков Г.В. (по доверенности от 09.01.2013г. сроком по 31.12.2013г.), не возражая об удовлетворении требований, пояснил, что Хабибулин Г.Г. неоднократно обращался в администрацию Советского района г. Красноярска о выделении ему спорной комнаты, других заявлений не было.

Третье лицо- Шереметьев В.А. пояснил, что на спорную комнату он не претендует, с заявлением о выделении комнаты он никуда не обращался.

Представитель ответчика- администрации г. Красноярска, представитель третьего лица- ООО УК «Красжилсервис», третьи лица- Овчинникова Е.Ф., Серегина Е.В., Шаманова Р.А., Шаманов А.В., Шаманов Ю.В., Гуревич П.А., Ворогушина Н.Т., Хабибулина Г.Р., Хабибулин С.Г., Хабибулина С.Н. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пояснения свидетелей, ранее допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд полагает об удовлетворении требований по следующим основаниям:

В силу ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного) и нанимателем- гражданином, на имя которого выдан ордер. фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем- жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии- соответствующим предприятием, учреждением, организацией (ст. 60 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР, норма жилой площади устанавливается в размере 12 кв.м. на одного человека.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст. 69 ЖК РФ). Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № от 09.12.1980г., выданного истцу исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов, Хабибулин Г.Г. вместе с супругой, Хабибулин Г.Г., сыновьями Хабибулиным П.Г. и Хабибулиным С.Г. был вселен в две комнаты в <адрес> в <адрес> (до переадресации- <адрес>), площадью 30,3 кв.м., что также подтверждается выпиской из технического паспорта на жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу зарегистрированы и проживают Хабибулин Г.Г. (с 05.01.1981г.), Хабибулин Г.Г., жена (с 03.03.1981г.), Хабибулин С.Г., сын (с 28.02.2002г.), Хабибулина Н.Н., невестка (с 12.05.2010г.), Хабибулин Э.С., внук (с 08.08.2008г.), Хабибулин Э.С., внук (с 18.02.2011г.), финансово- лицевой счет открыт на 6 человек, оплата производится, в том числе, за спорную комнату площадью 14,0 кв.м. Из технического паспорта на <адрес> в <адрес> следует, что до перепланировки площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) составляла 49,6 кв.м., общая площадь- 49,6 кв., в том числе, жилая- 32,0 кв.м., подсобная- 17,6 кв.м.; после перепланировки: площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 63,7 кв.м., общая площадь- 63,7 кв.м., в том числе жилая- 46,5 кв.м., подсобная-17,2 кв.м.

Согласно технического заключения ОАО «Красноярскгражданпроект» от 23.04.2012г., в результате перепланировки и переустройства в <адрес>, выполнены следующие мероприятия: демонтирована межкомнатная дверь из жилого помещения. Проем заложен кирпичом и оштукатурен. В помещении санузла размещены ванна и унитаз, подключенные к стоякам холодного и горячего водоснабжения. В санузле выполнена гидроизоляция пола. В кухне заложен кирпичом и оштукатурен дверной проем в жилую комнату. Выполненная перепланировка в <адрес>, не противоречит действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с заключением ООО «Агентство пожарной безопасности № от 26.05.2012г., экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае № от 19.04.2012г., выполненная перепланировка в <адрес>, соответствует противопожарным, санитарным правилам и нормам.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от 24.02.2011г., исковые требования Овчинниковой Е.Ф. к Хабибулин Г.Г. о признании права пользования жилым помещением- комнатой площадью 14,0 кв. м. в <адрес> в <адрес> оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу 10.03.2011г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что Овчинникова Е.Ф., Шереметьев В.А. в 1993г. были зарегистрированы в спорной комнате, в данную комнату не вселялись, никогда в ней не проживали, не несли бремя расходов по содержанию жилого помещения; с 1983г. по 2000г. они фактически проживали в соседней комнате, площадью 19,5 кв.м., по факту несоответствия регистрации месту проживания Овчинникова Е.Ф. лично обращалась с письменным заявлением в управляющую компанию- в ПЖРЭТ-6, указывая в нем, что в данной комнате она никогда не проживала, в ней проживает Хабибуллин Г.Г., с 2000г. Овчинникова Е.Ф. постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Шереметьеву А.Д., ее мужу. Ранее, в судебных заседаниях по настоящему делу Овчинникова Е.Ф. и Шереметьев В.А. подтвердили свои пояснения, Шереметьев В.А. пояснил, что вместе со своей супругой, Шереметьевой А.В. он проживает в <адрес> в <адрес>. Также в ходе судебного разбирательства Шереметьев В.А. пояснил, что право на подачу встречного иска в отношении спорной комнаты ему судом разъяснено и понятно, он не намерен подавать иск, о чем также указал в письменном заявлении, имеющимся в материалах дела.

Свидетель Хабибулин Г.Г. в судебном заседании 21.09.2011г. пояснила, что в 1980г. по ордеру, вместе с мужем и сыновьями она вселена в жилое помещение площадью 30,3 кв.м., состоящее из двух комнат в <адрес> в <адрес> (до переадресации <адрес>). С 1986г. они фактически проживали одной семьей с Пиоровым Н.А. и его супругой Зиновьевой Т.А., на свои денежные средства покупали лекарства, продукты питания, предметы бытовой химии, с 1995г. оплачивают жилищно- коммунальные услуги за спорную комнату, в 1994г., после смерти Пиорова Н.А., его супруга передала истцу ключи от комнаты, выехав на другое постоянное место жительства.

Свидетель Зиновьева Т.А. в судебном заседании 08.11.20011г. пояснила, что с 1985г. по 1994г. она вместе с мужем, Пиоровым Н.А., проживала в комнате площадью 14,0 кв.м. в <адрес> в <адрес> (после переадресации), поскольку муж тяжело болел, Хабибулины помогали ухаживать за ним, покупали на свои денежные средства лекарства, продукты, помогали оплачивать коммунальные услуги, с их согласия Хабибулин Г.Г. фактически жил в данной комнате, они считали его членом своей семьи, в 1994г., после смерти мужа, она передала истцу ключи от комнаты, где были вещи Хабибулиных, выехала на другое постоянное место жительства. Пояснила, что Овчинникова Е.Ф. и Шереметьев В.А. никогда не вселялись и не проживали в спорной комнате.

Свидетель Шаманова Р.А. в судебном заседании 08.11.2011г. пояснила, что с 1981г. она проживает в <адрес> (после переадресации) в <адрес>. Пиоров Н.А. тяжело болел и Хабибулины помогали продуктами, покупали лекарства, платили за комнату, Овчинникова Е.Ф. и Шереметьев В.А. никогда не вселялись и не проживали в спорной комнате.

Свидетель Бочаров В.П., допрошенный в судебном заседании 22.02.2012г. пояснил, что он работает заместителем управляющего ООО УК «Красжилсервис», ранее работал заместителем ПЖРЭТ-6, с жильем занимается с 1980г., тогда к нему с письменным заявлением по вопросу спорной комнаты обращался Хабибулин Г.Г., выделение жилья истцу не состоялось в связи с тем, что заявление затерялось, заявлений от других лиц на указанную комнату не поступало.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что на основании ордера № от 09.12.1980г. истцу и его семье из четырех человек было предоставлено жилое помещение общей площадью 30,3 кв.м. в <адрес> (до переадресации- <адрес>), состоящее из двух комнат.

Суд учитывает, что в соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Красноярском крае, утвержденными постановлением исполнительного комитета Красноярского Совета народных депутатов и президиума Красноярского краевого Совета профессиональных союзов от 01.03.1990г. № 63/3, согласно подпункту «ж» пункта 7, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного человека 9,0 кв. м и менее (учитываются все члены семьи).

Материалами дела установлено, что истцу на состав семьи из 6 человек предоставлено жилое помещение жилой площадью 30,3 кв.м. (30,3 кв.м.:6=5,05 кв.м.), что значительно меньше установленной законом нормы (9,0 кв.м.) для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Суд учитывает, что в период спорных правоотношений, истец состоял на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-сведениями начальника Лесного проектно- конструкторско-технологического бюро Шмелева В.В., председателя профкома Толкачева С.В., где в тот период времени работал истец, о том, что Хабибулин Г.Г. с 26.05.1986г. состоял в очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий по месту работы- в проектно- конструкторско-технологическом бюро объединения «Красноярсклеспром» (переименованного в Лесное проектно- конструкторское технологическое бюро), однако, в связи с изменением государственной, административной, социальной структуры и условий предоставление квартиры Хабибулин Г.Г. не состоялось;

-пояснениями свидетеля Бочарова В.П. о том, что он, заместитель управляющего ООО УК «Красжилсервис», ранее работал заместителем ПЖРЭТ-6, с жильем занимается с 1980г., тогда к нему по вопросу спорной комнаты с письменным заявлением обращался Хабибулин Г.Г., выделение жилья истцу не состоялось в связи с тем, что заявление затерялось, от других лиц заявлений на указанную комнату не поступало;

-пояснениями свидетеля Зиновьевой Т.А о том, что с согласия нанимателя комнаты Пиорова Н.А., ее согласия, как супруги последнего, Хабибулин Г.Г. был вселен в качестве члена семьи нанимателя в спорную комнату, в 1994г., после смерти мужа, она передала истцу ключи от комнаты, где были вещи Хабибулиных, в связи с выездом на другое постоянное место жительства;

-свидетеля Шамановой Р.А. о том, что наниматель спорной комнаты Пиоров Н.А. тяжело болел и Хабибулины помогали продуктами, покупали лекарства, платили за комнату.

Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их пояснения согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам.

Что касается регистрационного учета в спорной комнате Овчинниковой Е.Ф., Шереметьева В.А., Шереметьевой А.В., суд учитывает, что названные лица не вселялись и никогда не проживали в спорном жилом помещении, не приобрели прав на данное жилое помещение, согласно решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.02.2011г., исковые требования Овчинниковой Е.Ф. к Хабибулин Г.Г. о признании права пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Суд также учитывает, что согласно ст. 7 Закона Российской Федерации № от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», а также п.п. «Е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 17.07.1995г., регистрация граждан носит административный характер и не влияет на жилищные права и обязанности граждан.

Суд учитывает, что осуществление согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории <адрес> и контроль за соблюдением требований законодательства при выполнении работ по переустройству и (или) перепланировке муниципальных жилых помещений в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о департаменте городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного распоряжением администрации <адрес> № 84-р от 01.07.2011г., п. 1.1 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории <адрес>, отнесено к компетенции департамента городского хозяйства администрации <адрес>. Суд принимает во внимание, что произведенная в жилом помещении перепланировка является самовольной, поскольку произведена без согласования с органом местного самоуправления (органом, осуществляющим согласование - ст. 26 ЖК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что указанная перепланировка соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, правилам пожарной безопасности, квартира в перепланированном состоянии соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными заключениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, с согласия нанимателя Пиорова Н.А. и его супруги Зиновьевой Т.А. вселен в спорное жилое помещение, с 1995г. (более 18 лет) несет бремя расходов по содержанию данного жилого помещения, исполняя тем самым обязанности по договору социального найма, не заявлены притязания на спорное жилое помещение, в том числе, Шереметьевым В.А., то, что квартира в перепланированном состоянии соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными заключениями, материалами дела, суд полагает об удовлетворении исковых требований и признании за Хабибулин Г.Г. права пользования квартирой <адрес> в <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., на условиях договора социального найма, в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибулин Г.Г. удовлетворить.

Признать за Хабибулин Г.Г. право пользования квартирой <адрес> в <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., на условиях договора социального найма, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Т.И. Петроченко