Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-40/2010 от 20.04.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года                                                                 п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.

при секретаре                                                                                  Мансуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Починчука С.С., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

      В отношении Починчука С.С. составлен протокол об админист-ративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на 23-м км дороги «Устюг-Талое-Гаревое» он, управляя автомобилем «Урал-43204001131», в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения в зависимости от метеорологических условий и дорожного покрытия и в нарушение п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустив столкновение с автомобилем «LEXUSRX-300» под управлением водителя В.А.А., в результате чего пассажиру автомобиля «LEXUSRX-300» Ш.Е.Е. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

         В судебном заседании Починчук С.С. вину не признал, пояснив, что он двигался по главной дороге с допустимой скоростью и не должен был уступать дорогу выезжающему на перекресток со второстепенной дороги автомобилю под управлением В.А.А.

        Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

      Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

    В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

     Согласно представленных суду материалов ДТП произошло на перекрестке дороги «Таскино-Устюг-Гаревое» и дороги, ведущей с ул.Советской на выезд из села Талое. При этом водитель В.А.А. выезжал из с. Талое с поворотом налево, а водитель Починчук С.С. двигался прямо по дороге «Таскино-Устюг-Гаревое». Из представленной суду схемы организации дорожного движения на данном участке дороги видно, что перед выездом из с. Талое по ул.Советской на дорогу «Таскино-Устюг-Гаревое», где двигался водитель В.А.А., имеется дорожный знак 2.4 - «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. В своем первоначальном объяснении В.А.А. пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по ул.Советской с.Талое к выезду на дорогу «Таскино-Устюг-Гаревое», он знал, что находится на второстепенной дороге и поэтому сначала остановился перед перекрестком, а затем продолжил движение (л.д.11).

       Знак приоритета 2.4 указывает, что водитель автомобиля, находящегося на второстепенной дороге, должен уступить автомобилю, движущемуся по главной дороге.

     В случае, если, как утверждает водитель В.А.А., вышеуказанный знак приоритета отсутствовал, либо был завален снегом, участники дорожного движения должны были руководствоваться следующим.

       В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, главной дорогой является любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» - территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы,…и тому подобное). Водители, покидая прилегающую территорию всегда должны уступить транспорту и пешеходам, движущимся по дороге, на которую они выезжают. Из материалов дела следует, что водитель В.А.А. выезжал на дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением Починчука С.С., с прилегающей территории. При таких обстоятельствах обязанность уступить дорогу у водителя Починчука С.С., двигавшегося по главной дороге, отсутствовала.

      Поскольку причинно-следственная связь между действиями Починчука С.С. и наступившими последствиями в виде ДТП отсутствует, в его действиях не усматривается признаков состава администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Починчука С.С. производством прекратить.

     Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Копия верна

Судья Емельяновского районного

суда Красноярского края                                                                     Ю.У.Цупель