Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18176/2021 от 07.06.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-41

Судья Потапова С.В.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Тарханова А.Г., Антонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гудковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гудковой С.В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гудковой С.В., и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредиту, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 6 767 698 рублей 85 копеек, в том числе основной долг - 5 022 700 рублей, просроченный основной долг - 804 000 рублей, задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 152 011 рублей 21 копейку, просроченные проценты - 738 586 рублей 43 копейки, задолженность по штрафам - 50 401 рубль 22 копейки; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 073 000рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 6 500 000 рублей под 19% годовых со сроком возврата до <данные изъяты> включительно. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов составляет 20% годовых.

В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору залог недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части определения рыночной стоимости предмета залога.

Решением суда исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Гудкова С.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Апелляционным определением гражданской коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудкова С.В. ставит вопрос об изменении решении суда первой инстанции и судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, просроченным процентам, штрафам, указывая на неправильное определение процентной ставки по кредиту.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 6 500 000 рублей под 19% годовых со сроком возврата до <данные изъяты> включительно.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов составляет 20% годовых.

В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору залог недвижимости – квартиру площадью 95 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, с определением рыночной стоимости предмета залога 8455000 рублей (пункт 1.4 Договора последующей ипотеки (залога недвижимости)), залоговой стоимости – 5073000 рублей (пункт 1.5 Договора).

Судом первой инстанции обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 5073000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составила 6 767 698 рублей 85 копеек, в том числе основной долг - 5 022 700 рублей, просроченный основной долг - 804 000 рублей, задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 152 011 рублей 21 копейка, просроченные проценты - 738 586 рублей 43 копейки, задолженность по штрафам - 50 401 рубль 22 копейки.

Согласившись с указанным расчетом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Однако не со всеми выводами суда первой инстанции возможно согласиться.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 данного Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

По смыслу приведённых норм права и статей 334-339, 350, 395, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2-12 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в круг юридически значимых обстоятельств по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: заключение кредитного договора; истечение срока кредита; наличие оснований для досрочного истребования суммы кредита и подлежащих уплате процентов; уплата заёмщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; период просрочки возврата заёмщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; период просрочки уплаты заёмщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором либо законом сроку; заключение договора залога; действительная стоимость заложенного имущества; значительность допущенного заёмщиком нарушения условий кредитного договора и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.

Так, согласно исковому заявлению, истец указал на заключение с Гудковой С.В. кредитного договора на условиях, предусматривающих процентную ставку по кредиту в размере 19 процентов годовых.

Расчёт суммы процентов по основному долгу приведён в расчёте задолженности по кредитному договору, исходя из ставки 18 процентов годовых (л.д.5).

Из копии договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что процентная ставка установлена в размере 19 процентов годовых.

В Договоре последующей ипотеки (залога недвижимости) от <данные изъяты>, содержится условие о кредитном договоре, в частности о процентной ставке в размере 19 процентов годовых.

Требование Банка от <данные изъяты> в адрес Гудковой С.В. также содержит указание на заключение кредитного договора и предоставление кредита под 19 процентов годовых.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, ответчик Гудкова С.В. с расчётом задолженности не согласилась.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не обсудил вопрос об исчислении задолженности по кредитному договору, разности размера процентной ставки в представленных Банком документах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласно Дополнительному соглашению к кредитному договору от <данные изъяты> пункты 4 и 6 договора потребительского кредита предусматривают процентную ставку 18 процентов годовых.

Однако копия Дополнительного соглашения к кредитному договору в материалы дела не представлена.

Подавая кассационную жалобу, Гудкова С.В. прилагает копию дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от <данные изъяты>, согласно которому срок действия договора потребительского кредита от <данные изъяты> составляет 84 месяца, на условиях выплаты 18 процентов годовых за пользование кредитом.

Из приобщенного к материалам дела дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору потребительского кредита от <данные изъяты>, усматривается, что п.п. 4, 6 Индивидуальных условий договора изложены в редакции, содержащей условие о процентной ставке в 18 процентов годовых.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гудковой С.В., а именно взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам, с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты> и ст. 333 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70000 руб., просроченных процентов в размере 100000 руб., задолженности по штрафам – 5000 руб.

Указанные суммы судебная коллегия взыскивает с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, учетом размера неустойки, ее компенсационного характера, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций за нарушение исполнения договора.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания задолженности по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 152 011,21 руб., просроченных процентов – 738 586,43 руб., задолженности по штрафам – 50 401,22 руб.

Взыскать с Гудковой С. В. в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 70000 руб., просроченных процентов – 100000 руб., задолженности по штрафам – 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи