Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1175/2022 ~ М-475/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-1-1175/2022                    УИД: 64RS0042-01-2022-001032-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

24.03.2022 г.                                    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике Дубровиной М.В.,

рассмотрев исковое заявление Артемьевой Л. М. к Киценко О. К. о признании права собственности на садовый домик,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Л. М. к Киценко О. К. о признании права собственности на садовый домик,

Дело назначалось к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, дважды не явились в суд.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч. 1); после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2); суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3).

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление Артемьевой Л. М. к Киценко О. К. о признании права собственности на садовый домик, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Артемьевой Л. М. к Киценко О. К. о признании права собственности на садовый домик, оставить без рассмотрения.

Разъяснить право на обращение с ходатайством о возобновлении производства по делу, при предъявлении сведений об уважительности причин отсутствия, а также право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

Судья: подпись.

Верно.

Судья                     И.В. Оситко