Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2014 от 12.11.2014

Дело № 11-156/2014

Мировой судья Грицык А.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара 04 декабря 2014 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием истца Соснова Д.Ю., ответчика Стрельцовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцана решение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-1557/2014 по иску Соснова Д. Ю. к Стрельцовой Л. А. о взыскании стоимости ноутбука и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ноутбука и упущенной выгоды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Стрельцова Л.А. в связи с возникшей конфликтной ситуацией с Сосновым Д.Ю. схватила с прилавка ноутбук <данные изъяты>, принадлежащий истцу, выбежала с ним на улицу и разбила его путем выбрасывания на проезжую часть.Соснов Д.Ю. выбежал за ней и задержал ее. В отделе полиции они написали друг другу расписки. В соответствии с распиской Стрельцова Л.А. обязалась произвести ремонт или выплатить полную стоимость ноутбука в течение 14 календарных дней. Ответчик забрала ноутбук и произвела ремонт ноутбука. После возврата ноутбука через неделю он перестал работать. Соснов Д.Ю. сообщил об этом ответчику. Стрельцова Л.А. повторно забрала ноутбук и вернула через 3 недели в нерабочем состоянии. В соответствии с заключением эксперта, причиной выхода из строя ноутбука является окисление элементов системной платы ноутбука. В связи с тем, что ноутбук являлся рабочим и истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность через интернет, истцу также были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец просит отменить его и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик просила оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является исправление поврежденной вещи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Стрельцова Л.А., в связи с возникшей конфликтной ситуацией с Сосновым Д.Ю., схватила с прилавка ноутбук <данные изъяты>, принадлежащий истцу, выбежала с ним на улицу и выбросила его на проезжую часть, тем самым разбив его. Изложенные обстоятельства повреждения ноутбука не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.В результате данных действий Стрельцовой Л.А. у ноутбука был поврежден дисплей и жесткий диск. В соответствии с представленной распиской, Стрельцова Л.А. обязалась произвести ремонт поврежденного ноутбука либо выплатить полную его стоимость в течение 14 календарных дней. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеку об оплате, ответчик ремонт ноутбука произвела.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был возвращен Соснову Д.Ю., претензий он не имеет. Примерно через неделю использования данного ноутбука, последний перестал работать.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ЦНЭАТ, в соответствии с выводами которого, причина выхода из строя представленного на исследование ноутбука является окисление элементов системной платы ноутбука и некачественная сборка при монтаже монитора во время его замены. При этом указано, что если до замены монитора (до монтажа монитора) ноутбук работал, то значит, залив платы ноутбука агрессивной жидкостью произошел либо в процессе ремонта, либо позже. Других механических повреждений не обнаружено.

На основании этого, а также показаний допрошенного в качестве специалиста Калмыков А.Н., мировым судьей обоснованно сделан вывод, что причиной выхода из строя ноутбука <данные изъяты> является образовавшаяся коррозия на плате вследствие попадания агрессивной жидкости.

Исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, мировой судья правомерно и обоснованно пришла к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Стрельцовой Л.А. и образованием коррозии на плате ноутбуку <данные изъяты> вследствие попадания агрессивной жидкости не установлена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку истцом не был представлен достоверный и подтвержденный доказательствами расчет доходов с учетом разумных затрат, доказательства возможности получения этих доходов, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2014 года по гражданскому делу № 2-1557/2014 по иску Соснова Дениса Юрьевича к Стрельцовой Людмиле Александровне оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья Р.В. Булыгин