Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7514/2015 ~ М-5591/2015 от 22.09.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Туниекову А9 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, госномер У под управлением ответчика А2 и собственником которого является Лысенко С.С., а также автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер У под управлением водителя Злобина В.А., являющегося собственником автомобиля. Виновником ДТП был признан водитель Туниеков С.Г., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро был застрахован в САО «Надежда» по полису КАСКО на сумму 150000 рублей. В связи с поступившим заявлением Злобина В.П. истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 243157 рублей 85 копеек при общем лимите ответственности в 270000 рублей (150000 рублей – полис КАСКО и 120000 рублей по полису ОСАГО виновника ДТП). ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Туниекова С.Г., компенсировало САО «Надежда» сумму выплаты в размере 120000 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Туниекова С.Г. в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением и компенсированным ООО «Росгосстрах» в размере 123157 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3663 рубля 16 копеек.

Представитель истца – Махныкина Т.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Туниеков С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по единственному известному суду месту жительства: Х возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, около 18 часов 30 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, госномер У под управлением ответчика Туниекова С.Г. и собственником которого является Лысенко С.С., а также автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, госномер У под управлением водителя Злобина В.А., являющегося собственником автомобиля.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 31105, госномер У, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной дорожно – транспортного происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного производства, а именно объяснением Туниекова С.Г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года.

На момент ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, госномер У был застрахована в САО «Надежда» по риску КАСКО по договору добровольного страхования с лимитом ответственности страховой компании 150000 рублей, что подтверждается Полисом серии У (КАСКО).

Помимо этого, гражданская ответственность водителя А6 на момент ДТП по полису ОСАГО также была застрахована в САО Надежда на основании полиса ССС У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес А6 по двум полисам (КАСКО и ОСАГО) была произведена страховая выплата на общую сумму 243157 рублей 85 копеек (120000 рублей по полису ОСАГО и 123157 рублей 85 копеек по полису КАСКО)

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105, госномер У Лысенко С.С. на момент дорожно - транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем, со стороны данного страховщика в пользу истца была произведена компенсационная выплата в размере 120000 рублей, исходя из лимита ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений ст. 965 ГК РФ, разница между выплаченной Злобину В.А. суммой страхового возмещения и компенсационной выплатой ООО «Росгосстрах» в размере 123157 рублей 85 копеек (243157 рублей 85 копеек – 120000 рублей) подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» с ответчика Туниекова С.Г.

Помимо этого, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663 рубля 16 копеек, обоснованность которых подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, представленным в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Туниекова А10 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 123157 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663 рубля 16 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: