Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20217/2014 от 30.06.2014

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-20217/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Хмельницкой С.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Хмельницкой С.Г. к ООО «Инжстрой» о признании права на действительную стоимость доли и взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителе Хмельницкой С.Г. – Боровлевой Е.С., Зиновкина А.И. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя ООО «Инжстрой» адв. Балаян Л.Г. – возражавшего против апелляционной жалобы,

Невеселого В.Н. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы Хмельницкой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Хмельницкая С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Инжстрой» о признании права на действительную стоимость 10% доли в Уставном капитале ООО «Инжстрой» в порядке наследования после смерти Рыскинда Ю.М., умершего <данные изъяты> и взыскании <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что является <данные изъяты> вошло 10% доли в Уставном капитале ООО «Инжстрой», стоимость которой в 2009 году была оценена в размере <данные изъяты> рублей и подлежала выплате в счет наследственной доли, однако истица не согласна с оценкой стоимости 10% доли в Уставном капитале ООО «Инжстрой», в связи с чем просила признать за ней право на действительную стоимость указанной доли и произвести её взыскание в денежном эквиваленте.

Представитель ООО «Инжстрой» в судебное заседание не явился.

Третьи лица - МРИФНС №22, нотариус Семеникова Л.Г., Белобородков К.Ю., Рыскинд А.Ю. и Невеселый В.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Хмельницкая С.Г. обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.07.2013г. решение отменено и постановлено новое об удовлетворении иска, с учетом постановленного 30 апреля 2013 года решения Арбитражного суда Московской области, и вступившего в законную силу, которым установлена действительной стоимости 10% доли в Уставном капитале ООО «Инжстрой» по состоянию на 10.05.2008 года в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отменой 27 августа 2013 года Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года и отказом Хмельницкой С.Г. в иске апелляционное определение судебной коллегии от 01.07.2013г. отменено по новым обстоятельствам апелляционным определением от 18 ноября 2013 года и апелляционным определением от 09 декабря 2013г. решение Одинцовского городского суда оставлено без изменения.

В связи с отменой 30 декабря 2013 года постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда и оставлением без изменения решения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам от 18 ноября и от 09 декабря 2013 года отменены и судебная коллегия перешла к пересмотру дела по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

На основании ст.1111 ГК РФ,наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыскинд Ю.М. и Хмельницкая С.Г. <данные изъяты> (л.д.19).

Рыскинд Ю.М. умер <данные изъяты> (л.д.17, 18 ).

<данные изъяты>

На основании свидетельства о праве собственности, выданного 13.05.2011 года нотариусом Семенниковой Л.Г., которое никем не оспорено, не отменено и не признано судом недействительным, за Хмельницкой С.Г. в порядке наследования признано право собственности на 10% доли в Уставном капитале ООО «Инжстрой».

В соответствии с п.8 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 года, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Протоколом №10 Внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» от 27.04.2009 года доля Рыскинда Ю.М. была распределена между участниками общества и принято решение: «Выплатить наследникам Рыскинда Ю.М., на основании правоустанавливающих документов в соответствии с законодательством РФ действительную стоимость доли по данным бухгалтерского баланса на дату смерти или выдать в натуре имущество, той же стоимости».

Отказывая Хмельницкой С.Г. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено бесспорных и достоверных доказательств действительной стоимости спорного имущества.

Между тем, на момент рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело по иску Хмельницкой С.Г. об определении действительной стоимости 10% доли в Уставном капитале ООО «Инжстрой».

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции приостанавливал производство по делу до разрешения спора арбитражным судом, но, не дожидаясь окончания рассмотрения спора, 01 марта 2013 года возобновил производство по делу и отказал в удовлетворении иска, поскольку истицей не представлено бесспорных и достоверных доказательств действительной стоимости спорного имущества.

30 апреля 2013 года решением Арбитражного суда Московской области, вступившим в законную силу, установлена действительная стоимость 10% доли в Уставном капитале ООО «Инжстрой» по состоянию на 10.05.2008 года в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 30 декабря 2013 года, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив значимые по делу обстоятельства в нарушение положений ст.ст.215 и 219 ГПК РФ, и в отсутствие правовых оснований возобновил производство по делу до окончания рассмотрения спора в Арбитражном суде, лишив истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Согласно требований ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Действительная стоимость 10% доли в Уставном капитале ООО «Инжстрой» по состоянию на 10.05.2008 года, т.е. на день смерти Рыскинда Ю.М. установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы возражений ответчика о том, что Рыскиндом Ю.М. не была оплачена доля в уставном капитале судебная коллегия отклоняет, поскольку выданное 13.05.2011 года нотариусом Семенниковой Л.Г. на имя Хмельницкой С.Г. свидетельство о праве собственности на 10% доли в Уставном капитале ООО «Инжстрой», в порядке наследования после смерти Рыскинда Ю.М. никем не оспорено, не отменено и не признано судом недействительным.

Поскольку протоколом №10 Внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» от 27.04.2009 года доля Рыскинда Ю.М. была распределена между участниками общества и принято решение о выплате наследникам Рыскинда Ю.М. действительной стоимости его доли на дату смерти, истица как наследник вправе требовать взыскания с ответчика действительной стоимости 10% доли в Уставном капитале ООО «Инжстрой» по состоянию на 10.05.2008 года что составляет размере <данные изъяты> рублей, поскольку выплата ей не произведена, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск Хмельницкой С.Г. – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Хмельницкой Светланы Гавриловны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» в пользу Хмельницкой С.Г. действительную стоимость 10% доли в Уставном капитале ООО «Инжстрой» по состоянию на 10.05.2008 года в размере <данные изъяты>) рубля.

Председательствующий:

Судьи:

33-20217/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Хмельницкая Светлана Гавриловна
Ответчики
ООО Инжстрой
Другие
Белобородов Константин Юрьевич
Рыскинд Александр Юрьевич
нотариус Семенникова Лариса Геннадьевна
ИФНС №22
Невеселый Валерий Николаевич
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--mo.sudrf.ru
01.10.2014[Гр.] Судебное заседание
02.10.2014[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.10.2014[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее