Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2019 от 31.10.2019

№ 1-292/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                       г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимой ФИО14 и ее защитника – адвоката ФИО5,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО15 ЯНЫ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – сына Илью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, ранее занимавшей должность регионального руководителя в кредитном потребительском кооперативе «Народная сила», зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 12.02.2018г. ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО14 не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подано. ФИО14 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелала повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО14, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в неустановленном месте употребила алкогольные напитки, и продолжив реализовывать умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, подошла к автомобилю «Chevrolet Aveo» г/н № регион, расположенному в неустановленном месте, где открыла дверь автомобиля «Chevrolet Aveo» г/н № регион, села в салон на водительское сидение, вставила ключ в замок зажигания, завела двигатель указанного автомобиля, и привела автомобиль в движение, после чего начала управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершая движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>. ФИО14, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавала, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, управляла автомобилем «Chevrolet Aveo» г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, создавала особую опасность жизни и здоровью граждан до 05 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда двигаясь на указанном выше автомобиле по проезжей части напротив <адрес>, была остановлена старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО12, на основании пункта 84 (основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства) Административного регламента исполнения МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о направлении на медицинское освидетельствование» была направлена в <адрес> наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где ФИО14 согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При производстве дознания после проведения консультаций с защитником и в ее присутствии подсудимой заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч.2 ст.226.9 УК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой.

Подсудимая ФИО14 вину свою в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ признала полностью, полностью согласна с изложенными в нем обстоятельствами, в содеянном раскаялась. Поддерживает заявленное в ходе дознания добровольно в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, порядок и последствия которой ей разъяснены и понятны.

Ее защитник – адвокат ФИО5 поддерживает заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Представитель государственного обвинения не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО14 проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимая не возражает, существо и процессуальные последствия понимает. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимая полностью признала свою вину по предъявленному обвинению, ее вина в совершении указанном выше преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершенного преступления подсудимой не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, и подтверждают вину подсудимой ФИО14, а именно:

- протоколы допроса подозреваемой ФИО14, из которых усматривается, что по окончанию автошколы получила водительское удостоверение, Правила дорожного движения ей известны, а также ей известно, что управлять транспортными средствами в каком- либо опьянении не разрешается. В ее пользовании имеется автомобиль марки «Шевроле Авео» г/н № регион, который она приобрела по договору - купли продажи. В декабре 2017 года, точное время не помнит, в утреннее время она ехала на работу на автомобиле «Шевроле Авео» г/н № регион, ее остановили сотрудники ГИБДД, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась. Постановлением суда она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен частично. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдавала, так как его утратила. О том, что водительское удостоверение утрачено в ГИБДД она не сообщала. Потом, данное водительское удостоверение она нашла. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, она управляла своим транспортным средством «Шевроле Авео» г/н № регион на пересечении <адрес> и <адрес>, где в этот момент ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, она передала сотрудникам полиции все документы, которые у нее были при себе, в том числе и водительское удостоверение. Так как у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения, на нее были составлены протоколы, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что она отказалась, автомобиль ее был эвакуирован. В этот день она употребляла алкоголь. Вину в инкриминируемом ей деянии она признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 42-44, 76- 79);

- протокол допроса свидетеля ФИО6, из которых видно, что он работает в должности старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта. Он с 06.00 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО12 и старшим инспектором взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО7 нес службу согласно постовой ведомости. Заступив на службу их экипаж следовал по <адрес> в <адрес>, по пути следования ими был замечен автомобиль светлого цвета, который вызвал подозрение, что за рулем указанного автомобиля нетрезвый водитель. Они проследовали за данным автомобилем и предъявили через СГУ требование об остановке данного транспортного средства. Автомобиль «Шевроле Авео» г/н № регион остановился в ДД.ММ.ГГГГ в 05.50 час. напротив <адрес> в <адрес>. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к передней водительской двери, откуда из салона автомобиля вышла девушка, он представился и попросил предъявить необходимые документы, на что девушка передала все необходимые документы, в том числе и водительское удостоверение. При проверке документов было установлено, что за рулем указанного автомобиля находилась ФИО14, где в ходе общения с последней у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он спросил у ФИО14, употребляла ли она алкоголь, на что она ответила положительно. На основании ст. 27.12 КоАП РФ им было принято решение об отстранении ФИО14 от управления транспортным средством – автомобилем «Шевроле Авео» г/н № регион. ФИО8 была приглашена в служебный автомобиль для составления протокола. При этом были приглашены понятые и велась видеосъемка. Затем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО14 поставила подпись в протоколе. Так как у ФИО14 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что она отказалась, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО14 согласилась и был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, на что ФИО14 в протоколе поставить запись «согласна» и поставил подпись. Затем, ФИО14 на служебном автотранспорте была доставлена в Самарский наркологический диспансер в <адрес>, где в присутствии медицинских работников отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. За нарушение п. 2.3.2 ПДД в отношении ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, производство по которому было прекращено, так как было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако водительское удостоверение не было сдано в ГИБДД УМВД России по <адрес>, водительское удостоверение находилось при ней, оно было изъято и сдано в ГИБДД УМВД России по <адрес>. Поэтому в действиях ФИО14 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и проверочный материал был направлен в ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. (л.д. 73-75),

- письменными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых усматривается, что 03.10.2019г. около <адрес>-а по <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД и были приглашены в патрульный автомобиль, где в их присутствии ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которая отказалась от прохождения освидетельствования на месте, но в дальнейшем она согласилась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 20, 21),

- рапорт старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре ФИО12, согласно которому он с 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем командира взвода 2 роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 и старшим инспектором взвода 2 роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 несли службу согласно постовой ведомости, в ходе которой в тот день 05.50 час. напротив <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Шевроле Авео» г/н № регион, который двигался хаотично справа налево под управлением водителя ФИО14, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего водитель ФИО14 была проверена по базе АИПС- «ГАИ-2004» и ФИС ГИБДД-М, согласно которых по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ, однако она отказалась. После чего ФИО14 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, на что она согласилась, но по прибытии в диспансер она от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. (л.д.4-5),

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 03.10.2019г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05.50 час. ФИО14 управляла транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем в присутствии понятых была отстранена от управления легковым транспортным средством «Chevrolet AVEO» г/н №. (л.д. 7),

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14, управлявшая транспортным средством «Chevrolet Aveo» г/н №, в присутствии понятых была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последняя согласилась. Основанием направления на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 8),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого должностным лицом в присутствии двух понятых с участием ФИО14 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято. На данном участке местности расположен автомобиль «Chevrolet Aveo» г/н № рег. (л.д. 9-15),

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. (л.д. 16),

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО14 управляла автомобилем «Chevrolet Aveo» г/н № и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.17),

    - протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство «Chevrolet Aveo» г/н №, которое передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.18),

    - ответ из ИАЗ, справка о нарушениях ПДД на ФИО14, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.02.2018г. ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение 6327671732 ФИО14 не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения не подано. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО14 прерван. (л.д. 22-23),

    - постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 12.02.2018г. ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-26),

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 за отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 28-29),                    

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом в присутствии двух понятых с участием ФИО14 и ее защитника была просмотрена видеозапись на DVD-диске от 03.10.2019г., на которой зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО14 преступления, впоследствии которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждено постановлением. (л.д. 60-70, 71, 72).

    Суд приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО14 в совершении указанного выше преступления.

    Суд считает, что действия ФИО14 правильно квалифицированы органами дознания по ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимой ФИО14 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также суд учитывает особый порядок рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела и личность самой подсудимой, которая ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, по которому проживает вместе со своим малолетним сыном Ильей и гражданским супругом и по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в настоящее время нигде не работает, ранее работала в должности регионального руководителя в кредитном потребительском кооперативе «Народная сила».

Учитывая, что подсудимая ФИО14 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании она вела себя адекватно, осознавала свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, заявляла ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечала четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение ее вменяемость, следовательно, последняя подлежит уголовной ответственности за совершенное вышеуказанное инкриминируемое деяние.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимой ФИО14 на иждивении малолетнего ребенка – сына Ильи ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывает и материально обеспечивает.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимой – впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанного преступления, а также перенесение подсудимой травмы (перелома ноги) при бытовых условиях, оказание физической помощи родителям, оказание физической и по возможности материальной помощи бабушкам, страдающих хроническими заболеваниями и одна из них имеет инвалидность, награждение государственной наградой в виде медали «За содействие МВД» на территории <адрес>, наличие благодарственных писем в учебном заведении за участие в спортивных и художественных мероприятий, за отличную учебу; оказание благотворительного пожертвования в ООБФ «Российский детский фонд».

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО14, судом не установлены.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимой, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее материальное положение и молодой возраст, а также состояние здоровья и ее трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО14 возможно без изоляции ее от общества и считает необходимым с учетом требований ст.56 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

Препятствий, к назначению подсудимой ФИО14 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом материального положения подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ей иной более мягкой меры основного наказания в виде штрафа, либо другой меры основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как именно назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, так как совершенное подсудимой преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, подсудимой ФИО14 в суде заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ в связи с тем, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, вред государству и иным лицам не причинила, ранее не судима, иным способом загладила вред, а именно совершила благотворительное пожертвование в ООБФ «Российский детский фонд», свою вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась и в дальнейшем обязалась не совершать преступления.

Ее защитник – адвокат ФИО5 в суде данное ходатайство поддержал и просил уголовное дело в отношении ФИО14 производством прекратить по основаниям ст.25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель государственного обвинения возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО14 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя ранее привлекалась к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, назначенное наказание не исполнила, штраф до настоящего времени не оплатила, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдала и вновь совершила инкриминируемое деяние. Поэтому в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Разрешая указанное выше ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75 УК РФ, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО14 совершила преступление небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть совершила преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения. ФИО14 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. В качестве мер, принятых к заглаживанию причиненного преступлением вреда, ФИО14 27.11.2019г. совершила благотворительное пожертвование в ООБФ «Российский детский фонд» в сумме 1 000 рублей. Однако, указанная сумма была внесена ФИО14 тогда, когда уже уголовное дело в отношении нее находилось в производстве суда и сам по себе ее размер не может свидетельствовать о достаточности заглаживания вреда причиненного преступлением, предусмотренным ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, ранее ФИО14 привлекалась к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, назначенное наказание не исполнила, а именно до настоящего времени штраф не оплатила и в установленные законом сроки водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдала, вновь, управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, совершила противоправное деяние, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО14 и в случае прекращения производства по уголовному делу последняя избегает назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 3 года, которое должно быть назначено в обязательном порядке, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Доводы ФИО14 и ее адвоката о том, что заглажен причиненный интересам общества и государства преступлением вред путем пожертвования в ООБФ «Российский детский фонд» в сумме 1 000 рублей, является несостоятельными и не имеют никакого отношения к совершенному ею деянию, направленному на безопасность движения и эксплуатации транспортного средства и не может быть расценено судом как основание для прекращения уголовного дела.

При этом необходимо учесть, что применением положений ст.76.2 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 по основаниям ст.25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать, а обстоятельства, указанные в ходатайстве, судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО14

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО15 ФИО16 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО14 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья