Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6566/2013 ~ М-6081/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Ю.В. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Гута-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Сметанина Ю.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения, неустойки и штрафа. В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании полномочный представитель Сметаниной Ю.В., представляющая также обратившуюся в суд в интересах истицы Карельскую региональную общественную организацию по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион», заявленные требования поддержала, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РРТ» Северо-Запад» возражений по иску не высказал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, при этом ходатайство ответчика об отложении разбирательства по спору в связи с болезнью его представителя оставлено без удовлетворения как голословное и не указывающее на уважительную причину, исключающую обеспечение юридическим лицом своего непосредственного участия в деле.

Заслушав пояснения представителей истицы и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Сметаниной Ю.В. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому в том числе по риску повреждения при страховой премии <данные изъяты> руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. застрахована автомашина истицы авто1.

В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Сметаниной Ю.В. получил механические повреждения. При этом страховой случай с машиной истицы объективен и нашел по делу свое подтверждение. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в последней у ЗАО «Гута-Страхование» отсутствуют.

Как следует из определенных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, в настоящем случае страховое возмещение должно выражаться в фактическом ремонте автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера по направлению страховщика. Отказ в таком возмещении на основании ст.ст. 12, 309, 310 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) в рамках судебной защиты нарушенного права влечет обязанность ответчика по выплате рассчитанной ООО «РРТ» Северо-Запад», являющимся официальным дилером марки <данные изъяты>, стоимости требуемого ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Сформулированное ранее стороной ответчика суждение о возможном включении в приведенную величину замены защитной плетки фары как дополнительного и незастрахованного оборудования своего подтверждения не нашло.

С учетом ст.ст. 167, 168, 422, 929 и 943 Гражданского кодекса РФ не обосновывает позицию ответчика, сообщенную истице до её обращения в суд, и то обстоятельство, что повреждение автомобиля Сметаниной Ю.В. якобы произошло не вследствие оговоренных условиями страхования страховых случаев. Текущее предлагаемое реалиями национальное судебное толкование международно-признанных правовых устоев страхования как юридического института исходит из следующего.

Ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения. Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что в настоящем деле наличествует.

Имея в виду оговорку Правил комбинированного страхования транспортных средств о сроках страхового возмещения и Закон РФ «О защите прав потребителей ответчик обязан к уплате потребителю за заявленный последним период просрочки <данные изъяты> руб. законной неустойки (ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Автомобиль истицы, будучи приобретенным на условиях кредита, полученного в ЗАО «Банк ВТБ 24», находится в залоге у данного третьего лица – выгодоприобретателя по договору страхования. Однако поскольку кредитные обязательства по отношению к третьему лицу исполняются, а банком указано на фактический отказ от страхового возмещения в пользу истицы, присуждаемое взысканием с ответчика относится Сметаниной Ю.В.

Требования истицы в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с выплатой его в равных долях Сметаниной Ю.В. и Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион». А в силу ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ЗАО «Гута-Страхование» обязано к оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Сметаниной Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерному обществу «Гута-Страхование» в пользу Сметаниной Ю.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 03 сентября 2013 года.

Судья

К.Л.Мамонов