Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2012 ~ М-2459/2012 от 11.04.2012

№ 3101/22-2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова В.А. к Крищенко А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в <адрес> (в районе дома №) водитель Крищенко А.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н. №, при совершении разворота от правого края проезжей части не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «<данные изъяты>»,г.н. №, под управлением водителя Бобкова В.А. По факту ДТП сотрудниками полиции была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований пункта 8.8 ПДД РФ. Ответчик был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). В результате столкновения автомашине «<данные изъяты>»,г.н. №, собственником которой является истец, были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Для устранения этих механических повреждений требуется производство восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ответчика Крищенко А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №), в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения, для чего предоставил все необходимые документы, а также по требованию представителя страховой компании предоставил автомашину «<данные изъяты>»,г.н. № для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Одновременно истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и заключил с указанным обществом договор № на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 24 ноября 2011 года на расчётный счёт Истца от страховой компании поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «<данные изъяты>» Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, согласно которому стоимость работ, услуг и запчастей (без учёта их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомашины, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ, услуг и запчастей (с учётом их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомашины составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению указанного отчёта, оплаченная истцом, составляет <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО «Росгосстах» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Крищенко А.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и оценки в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах», а также ответчик Крищенко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание суду не представили.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в <адрес> (в районе дома № водитель Крищенко А.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н. №, при совершении разворота от правого края проезжей части не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «<данные изъяты>»,г.н. №, под управлением водителя Бобкова В.А. По факту ДТП сотрудниками полиции была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований пункта 8.8 ПДД РФ. Ответчик был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). При столкновении автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель Крищенко А.И., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, стороной ответчика не опровергнуто.

Гражданская ответственность ответчика Крищенко А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

Из представленных документов следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ООО «Автотекс» и заключил с указанным обществом договор № на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «<данные изъяты>» Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, согласно которому стоимость работ, услуг и запчастей (без учёта их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомашины, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ, услуг и запчастей (с учётом их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомашины составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению указанного отчёта, оплаченная истцом, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>»,г.н. №, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>»,г.н. №, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по проведенной судебной экспертизе составила большую сумму, чем по заключению, приложенному к иску.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Крищенко А.И. судом назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», на разрешение экспертов поставлен вопрос - могли ли повреждения автомобиля «<данные изъяты>»,г.н. №, перечисленные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>») и ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>») образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>»,г.н. № зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>») и ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>») могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждение, зафиксированное в актах осмотра под №7 – повреждение левой наружной крышки форсунки фароомывателя, не могло быть получено при обстоятельствах исследуемого ДТП. Однако выявленные в ходе экспертного осмотра при проведении настоящей экспертизы и зафиксированное на фото к указанным выше актам осмотра повреждение правой внутренней крышки форсунки фароомывателя могло быть получено при зафиксированных обстоятельствах ДТП.

Кроме того, согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ пункт 7 Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля «<данные изъяты>»,г.н. № необходимо читать «Крышка форсунки фароомывателя правая внутренняя правой фары - повреждены крепления».

При рассмотрении дела указанные заключения принимаются судом, поскольку экспертизы назначены по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>., поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет большую сумму по заключению судебной экспертизы. С Крищенко А.И. необходимо взыскать <данные изъяты>. При этом дело рассмотрено в пределах заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. ( всего <данные изъяты> руб.), с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>), с Крищенко А.И. – <данные изъяты>).

Кроме того, ООО «Росгосстрах» не произведена оплата экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, и расходы на проведение которой были возложены на данного ответчика.

Крищенко А.И. не произведена оплата экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, и расходы на проведение которой были возложены на данного ответчика.

В соответствии со ст.94,96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым при вынесении решения взыскать указанные суммы с ответчиков в пользу экспертных учреждений.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бобкова В.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Крищенко А.И. в пользу Бобкова В.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Крищенко А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «<данные изъяты>» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 03 сентября 2012г.