Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2016 ~ М-1636/2016 от 27.04.2016

№ 2-1720/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 26 мая 2016 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. В обоснование своих заявленных требований указал, что он является собственником Mercedes Benz г/н №. 11.02.2016г. 21 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя а/м ВАЗ 21214 г н А 535 КН 126 проявил невнимательность и допустил столкновение его автомобилем. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 28.03.2016г. страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по их мнению заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 01.04.2016г. за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему т/с. 07.04.2016г. было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО6, на основании которого сумма материального ущерба стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 73 200 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 73 200 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства из расчета: 73 200 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 21.03.2016г. по день вынесения решения, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходы, связанные с отправкой досудебной претензии с уведомлением 54 руб. 80 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере: 3 000 руб. -подготовка искового заявления, 12 000 руб. - представительство в суде, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности размере 1 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7 отказался от части иска, а именно о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 67200 рублей, неустойки и штрафа, уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи, с тем, что ответчик была надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 является собственником Mercedes Benz г/н №.

11.02.2016г. 21 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes Benz г/н №. были причинены технические повреждения.

28.03.2016г. страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по их мнению заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом-техником ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz г/н №. с учетом износа составляет 73200 руб.

Суд считает возможным, в основу судебного решения, положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом ФИО6, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, подготовлен на основании определения суда, основан на средних сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов и утраты товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ПС РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему были перечислены денежные средства в размере 67200 руб.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6000 руб. (73200 ущерб - 67200 страховая выплата).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в силу ст.1100 ГК РФ в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что из-за отсутствия выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу явно причинены физические и нравственные страдания, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., так как с учетом обстоятельств дела, суд считает данную сумму компенсации морального вреда, разумной и справедливой.

Отказав истцу о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб.

Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Учитывая изложенное суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходы, связанные с отправкой досудебной претензии с уведомлением 54 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности размере 1 400 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., отказав истцу о взыскании данных расходов в размере 5000 руб.

Кроме того поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере 541,92 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 6000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 расходы, связанные с отправкой досудебной претензии с уведомлением 54 руб. 80 коп

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности размере 1 400 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 541,92 рубля.

Отказав ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н.Васькин