Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-192/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Щигры                             22 сентября 2021 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москалевой Т.С.,

c участием:

представителя истца Карпова А.А. – Козакова А.В.,

принимающего участие в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик» - Бочарниковой В.Н.,

принимающей участие в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Карпова Андрея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автодорстрой-подрядчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.А. через своего представителя Козакова А.В. обратился с указанным иском, впоследствии уточненным, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) при следующих обстоятельствах.

Истец Карпов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате заноса на скользкой дороге совершил наезд на опору линии электропередач (далее по тексту опора ЛЭП). При оформлении ДТП сотрудником ГИБДД был составлен акт, что на указанном участке дороги выявлены следующие недостатки в содержании дороги: отсутствует световое освещение, скользкая дорога зимняя, снег.

Считая, что выявленные недостатки дороги послужили заносу управляемого истцом Карповым А.А. автомобиля и столкновения с опорой ЛЭП, содержанием этого участка дороги занимался ответчик ООО «Автодорстрой-подрядчик», который не принял надлежащих мер для устранения выявленных эксплуатационных недостатков дороги, а также, что ответственность Карпова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» сумму причиненного истцу ущерба в результате ДТП, определенную в соответствии с заключением ИП ФИО1., в размере 1132500,00 руб. без учета износа заменяемых запчастей, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47900,00 руб. (всего 1180400,00 руб.) следующим образом:

1)с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000,00 руб.;

2)с ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик» - сумму материального ущерба в оставшейся части – 780400,00 руб.,

а также пропорционально с ответчиков судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в сумме 457,60 руб., понесенные при подаче иска.

Впоследствии представитель истца Карпова А.А. – Козаков А.В. в соответствии с предоставленным ему нотариальной доверенностью правом, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, увеличив их в отношении ответчика - ООО «Автодорстрой-подрядчик» до 1171106,00 руб., в остальной части требования оставил прежними.

    В судебном заседании:

-представитель истца Карпова А.А. – Козаков А.В. уточненный иск поддержал по указанным основаниям. Заявил о том, что ДТП произошло по вине ответчика ООО «Автодорстрой-Подрядчик», поскольку указанный ответчик занимался обслуживанием указанного участка автодороги и не предпринял мер к устранению недостатков проезжей части автодороги, что подтверждается отсутствием вины у истца Карпова А.А., в отношении которого принято решение об отмене постановления о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КРФобАП). Вина ответчика подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИДПС, в котором указано о наличии на участке проезжей части дороги в месте ДТП следующих недостатков: отсутствует световое освещение, скользкая дорога зимняя, снег, устранение которых входит в обязанности указанного ответчика. Этот акт не оспорен, не отменен, хотя у ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик» такая возможность имелась. По мнению представителя истца Козакова А.В., ответственность также должен нести ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность истца застрахована в указанной компании, а выплачивать страховое возмещение указанный ответчик отказался;

-представитель ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик» Бочарникова В.Н. уточненный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что ответчиком в рамках заключенного государственного контракта осуществлялась работа по содержанию автомобильной дороги общего пользования <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП. Все выполненные работы по содержанию указанной автодороги были выполнены и оплачены, каких-либо замечаний или предписаний от заказчика не поступало. ООО «Автодорстрой-подрядчик» не было привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог, следовательно, виновных действий в отношении ответчика не установлено. Считает несостоятельной ссылку представителя истца на акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный инспектором ДПС в <данные изъяты> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, по истечении трех часов с момента ДТП, с учетом существовавших метеорологических условий в тот день. Кроме того такой акт составлен без участия представителя ответчика и собственника автодороги, а также без применения специальных технических средств, без указания проведенных измерений и их результатов. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является истец Карпов А.А., а не привлечение его к административной ответственности по ст.12.33 КРФобАП не свидетельствует о не нарушении иных правил дорожного движения, в частности скорости движения, которую Карпов А.А. должен был избрать с учетом его большого водительского опыта и стажа.

Истец Карпов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседание направил отзыв на исковое заявление Карпова А.А., в котором просил в иске отказать, указав, что Карпов А.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ. направил заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, без приложения документов. ДД.ММ.ГГГГ. от Карпова А.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения, в чем Карпову А.А. было отказано, поскольку он не являлся потерпевшим в произошедшем ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено своевременно и надлежащим образом. Ранее от представителя третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просила в иске Карпову А.А. отказать полностью. В отзыве указано, что по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги осуществляет ООО «Автодорстрой-подрядчик». Согласно ГОСТу № Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части на дорогах, относящихся ко II категории, с момента ее обнаружения до полной ликвидации, составляет 5 часов. Согласно иску, ДТП произошло в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., работы по обработке полотна пескосоленой смесью ответчиком ООО «Автодорстрой-подрядчик» выполнялись в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть сроки не нарушены, указанный ответчик к административной ответственности не привлекался. Акт выявленных недостатков составлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, и не может объективно отражать состояние дороги в момент ДТП, кроме того, акт составлен с нарушением установленного порядка – ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О безопасности дорожного движения» - без участия обслуживающей организации и без применения специальных технических средств. Согласно «Рекомендаций по учету и анализу ДТП на автомобильных дорогах РФ», утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ. №, в случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) улично-дорожной сети, владелец автомобильной дороги при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. Акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии на месте ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния… основанный на результатах оценки и их характеристик с применением инструментальных измерений…. К акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках…. Согласно ГОСТу № Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при измерении шиной без рисунка протектора, и 0,4 шиной, имеющей рисунок протектора, прибором ПКРС-2. Однако инспектором ДПС коэффициент сцепления не измерялся. Считает виновным в произошедшем ДТП истца Карпова А.А., проигнорировавшего, в том числе, установленные временные дорожные знаки № «скользкая дорога», и неверно избравшего скоростной режим.

Третье лицо – Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено своевременно и надлежащим образом, мнение относительно иска не представило.

Рассмотрев иск, исследовав представленные сторонами документальные доказательства в их совокупности, выслушав позиции представителей сторон, прихожу к следующему.

В судебном заседании из представленного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец Карпов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с опорой ЛЭП.

В собственноручно составленном ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> объяснении истец Карпов А.А. пояснил, что в указанном месте начал совершать обгон грузового автомобиля, перестроился на левую полосу движения, при перестроении левым передним колесом потянуло в левую сторону, наехал на кромку снега, пытаясь выровнять машину, чтобы вернуться на дорожную полосу, но его затянуло на разделительный островок, где произошел наезд на опору ЛЭП. В ДТП никто не пострадал.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Карпова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.12.33 КРФобАП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Карпов А.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию.

Решением начальника ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление было отменено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

По выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Карпову А.А., без учета износа на запасные части составляет 1171106,00 руб.

Гражданская ответственность истца Карпова А.А., как владельца автотранспортного средства, была застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В ответ на поступившее ДД.ММ.ГГГГ к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление истца Карпова А.А. с просьбой о выплате страхового возмещения, ответчик истцу в выплате отказал, предоставив соответствующий ответ.

Такой отказ был обжалован в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ. также отказал Карпову А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Отказ ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу Карпову А.А. страхового возмещения, как и отказ финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

В абзаце 11 п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) раскрывается понятие страхового случая, которым закон считает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 вышеприведенного закона).

Как указано в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Поскольку в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП вред причинен имуществу истца Карпова А.А. из-за столкновения с опорой ЛЭП, потерпевших лиц, которым был бы причинен вред здоровью, не имеется, оснований для осуществления страховой выплаты ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

А поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом Карповым А.А. требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Доводы об обратном представителя истца - Козакова А.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Рассматривая требования истца Карпова А.А. к ответчику ООО «Автодорстрой-подрядчик» суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Основанием, послужившим для предъявления иска к указанному ответчику, послужил составленный инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В частности, в акте указано на наличие недостатков в содержании дороги в месте ДТП - отсутствует световое освещение, скользкая дорога зимняя, снег.

Погодные условия в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, в соответствии со справкой <данные изъяты> определялись следующим образом: ветер северо-восточного направления, температура воздуха от -13,6 до -12,1 градуса по Цельсию, слабая дымка, снег обложной слабый, количество выпавших осадков – 0,7мм.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик ООО «Автодорстрой-подрядчик» осуществлял деятельность по содержанию автомобильной дороги <адрес>

Из представленных в судебное заседание в качестве обоснования возражений на иск представителем ООО «Автодорстрой-подрядчик» сведений установлено, что работы на указанном участке дороги осуществлялись в соответствии с техническим заданием, методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Это следует из приобщенных и заверенных копий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №, перечня автомобильных дорог, ведомостей объемов работ по содержанию, в которых, в том числе, указано на очистку дорог и их посыпку пескосоляной смесью, справками о стоимости и видов выполненных работ, актов приемки выполненных работ, путевых листов автомобилей ответчика, спутникового слежения и передачи отчетов о выполненных работах с использованием спутникового контроля.

В соответствии с представленным журналом, спутниковым мониторингом передвижения автомобилей ответчика по указанному участку автодороги, установлено, что ответчик осуществлял обработку в месте ДТП поверхности проезжей части дороги песко-соляной смесью ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В то же время, согласно представленным ООО «Автодорстрой-подрядчик» документам, все произведенные ответчиком работы по содержанию автодороги заказчиком приняты и оплачены.

Доводы представителя истца, что тот не является стороной в коммерческих отношениях ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик» и заказчика в лице <данные изъяты> под сомнение такие документы не ставит. Каких-либо оснований не доверять этим документам, подтверждающим факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Автодорстрой-подрядчик» работ на участке автодороги в месте ДТП, не имеется.

Несостоятельными считает суд и мнение представителя истца о том, что такие работы были проведены в недостаточном объеме и без учета сложившейся погодной обстановки.

Так, согласно "ГОСТ №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №), сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части на дорогах, относящихся ко II категории, с момента ее обнаружения до полной ликвидации, составляет 5 часов.

Из метеорологических сведений, которыми располагает суд, ДД.ММ.ГГГГ. в районе места ДТП выпало 0,7мм. осадков в виде снега.

Автотранспортом ответчика произведены работы по очистке снега и обработке песко-соляной смесью, что отражено в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог за подписью ответственного лица.

Указанные в журнале ответчика сведения представителем истца не опровергнуты, суд их признает надлежащим и допустимым доказательством.

Мнение представителя истца, что обработка участка проезжей части автодороги до ДД.ММ.ГГГГ. произведена в ненадлежащем объеме и в недостаточном для безопасного движения количестве, ничем не подтверждено, опровергается теми же доказательствами со стороны ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик».

Также суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что составленный ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> инспектором ДПС акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (далее акт выявленных недостатков), является безусловным доказательством, влекущим наступление ответственности для ООО «Автодорстрой-подрядчик» в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., а акт выявленных недостатков составлен в <данные изъяты>. При составлении акта присутствовали понятые, при этом иные заинтересованные лица для составления акта не привлекались. Как указано в акте, информация была передана в управление дорог только в <данные изъяты>, что также подтверждается информацией из журнала № учета недостатков в эксплуатационном состоянии дорог ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Карпова А.А., последний также был опрошен ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> тем же инспектором ДПС, то есть одновременно, с составлением указанного акта.

Также судом обращено внимание, что инспектором ДПС составлена схема места административного правонарушения, в которой отражено, что ДТП имело место в <данные изъяты>, указаны погодные условия – снег, видимость 300м., температура -11 градусов, что не противоречит сведениям, полученным и представленным ответчиком из <данные изъяты>

Следовательно, составление акта о выявленных недостатках по истечении продолжительного времени с момента ДТП, не свидетельствует о таком же состоянии проезжей части на указанном участке в момент ДТП.

В соответствии с п.№ "ГОСТ № Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N №) моментом обнаружения зимней скользкости считаются дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Суд соглашается с позицией ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик» о том, что по прогнозу из <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не регистрировалось информации о зимней скользкости, за исключением неблагоприятного гидрометеорологического явления - «видимость», начало и окончание которого находятся вне рамок произошедшего ДТП.

Пунктом № того же ГОСТа предусмотрено, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ №

Зимняя скользкость, согласно понятию, изложенному в разделе № "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №, это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

При этом коэффициента сцепления дорожного покрытия, не соответствующего установленным пунктом № ГОСТ № параметрам, инспектором ДПС, составившим акт, не зафиксировано, а наличие скользкости в пределах указанных параметров нарушением требований к содержанию дороги не является.

    Таким образом ссылка представителя истца на составленный инспектором ДПС акт выявленных недостатков не свидетельствует о наличии виновных действий или бездействия со стороны ответчика – ООО «Автодорстрой-подрядчик» по надлежащему содержанию дороги.

Кроме того, инспектором ДПС на месте ДТП, несмотря на составленный акт о выявленных недостатках, было принято решение и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что также относится и к ответчику ООО «Автодорстрой-подрядчик».

    Из текста объяснения, составленного на месте ДТП истцом Карповым А.А., следует, что он на участке проезжей части при управлении ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем намеревался совершить маневр обгона грузового автомобиля.

    Согласно составленной схеме к ДТП, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7м., ширина дороги 16м., что позволяет осуществлять движение автомобилей по двум полосам в каждом направлении.

    Истец Карпов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, имея достаточный опыт вождения (стаж с ДД.ММ.ГГГГ.), должен был учитывать сложившиеся погодные и метеорологические условия, и при опережении впереди двигавшегося автомобиля соблюдать действующие на данном участке автодороги требования правил дорожного движения, руководствоваться принципом, закрепленным в п№ ПДД о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при начале маневра, в том числе связанного с опережением другого транспортного средства, не создавать опасность для движения (п№ ПДД РФ).

    Поскольку в судебном заседании стороной истца не доказано, что обстоятельства ДТП, в котором принимал участие истец Карпов А.А., были связаны с какими-либо нарушениями со стороны ответчика ООО «Автодорстрой-подрядчик» при исполнении обязанностей по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, и такие действия/бездействие ответчика не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в иске Карпову А.А. надлежит полностью отказать.

    В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом Карповым А.А. и заявленные к взысканию в поданном первоначальном исковом заявлении, в связи с отказом в иске, взысканию не подлежат.

Расходы, понесенные ответчиком ООО «Автодорстрой-подрядчик» на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., перечисленные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № на депозитный счет <данные изъяты>, суд относит к судебным расходам, которые в силу положений ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать с истца Карпова А.А.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований КАРПОВА Андрея Александровича к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автодорстрой-подрядчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Взыскать с истца Карпова Андрея Александровича в пользу ООО «Автодорстрой-подрядчик» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 29.09.2021г.

Председательствующий А.В.Барков