Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-195/2021 (33-5544/2020;) от 11.02.2020

судья Давыдова Ю.С. УИД 50RS0050-01-2019-000855-84дело №33-195/2021; 2-1505/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                  Тюшляевой Н.В., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2021 г. гражданское дело по иску Александровой И. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубки» о восстановлении нарушенных прав собственника и обязании восстановить земельный участок,

по апелляционной жалобе Александровой И. Н.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Александровой И.Н., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Истец Александрова И.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Дубки», просит, уточнив требования, обязать ответчика восстановить земельный участок до прежнего состояния, имевшего до <данные изъяты> года, возложив на ответчика обязанность рекультивировать земельный участок, расчистить от последствий вывоза грунта (от рытвин и ям), от болотной растительности, сформировать ландшафт участка с поднятием уровня земли, выравниванием земельного участка и восстановлением земляного вала.

Требования мотивированы тем, что Александрова И.Н. с ноября 2002 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м. расположенного <данные изъяты> участок № <данные изъяты>.

<данные изъяты> по распоряжению председателя товарищества для обустройства пирса возле пожарного водоема для подъезда пожарных машин с её участка была самовольно изъята земля, образующая ландшафтный вал, включая поверхностный плодородный слой почвы. В результате этого по всему участку были оставлены глубокие ямы, низины, канавы и рытвины которые не позволяют использовать участок по целевому назначению. На участке стала активно разрастаться ива, болотная трава, участок стал заболачиваться и труднопроходимым.

В судебное заседание истец Александрова И.Н., извещенная надлежащим образом о его времени и месте, не явилась. Ко дню судебного заседания от неё поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика СНТ «Дубки» - председатель товарищества Курицына А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. По существу иска представлен письменный отзыв (л.д. 188).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – администрация городского округа Шатура Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Александрова И.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Александрова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие участвующие в деле лица, ответчик СНТ «Дубки», третье лицо Администрация г.о. Шатура Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, отчетом об отслеживании почтового отправления, отчетом о размещении сведений на сайте, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Александрова И.Н. является членом СНТ «Дубки» и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенного в <данные изъяты> участок № <данные изъяты> на основании распоряжения главы Шатурского района московской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 7, л.д. 13 оборот). Сведения о границах указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в 2002 году (т. 1 л.д. 8-9).

<данные изъяты> года Александрова И.Н. обращалась к председателю СНТ «Дубки» с заявлением, в котором указывала, что на её земельной участке находится земляной вал (грунт) длиной 25 м, шириной 3 м, высотой 2 м, образованный в 1997 года в результате проведения товариществом работ по выкопке противопожарного водоема и который в связи с неоднократными просьбами не был вывезен с её участка. Так же указывала, что в связи с приватизацией в 2002 году своего земельного участка, земляной вал (грунт) складированный на этом участке, стал являться её собственностью. При наличии претензий по использованию земляного вала, просила сообщить об этом (л.д.14). Ответа на данное обращение истицей в материалы дела не представлено.

<данные изъяты> года Александрова И.Н. обратилась в СНТ «Дубки» с претензией, в которой указывала, что <данные изъяты> года с её земельного участка без её ведома был вывезен земляной вал, который она использовала как ограждение своего земельного участка со стороны пожарного водоема товарищества и как ландшафтный элемент с внутренней стороны участка. Так же указывала, что указанный земельный вал являлся её собственностью в результате приватизации земельного участка по основанию ст. 261 ГК РФ. Вследствие самовольного изъятия земли, её имуществу был причинен ущерб – сломан забор, нарушен поверхностный плодородный слой почвы, по всему участку оставлены глубокие ямы, низины, канавы и рытвины, которые не позволяют использовать участок по целевому назначению. Просила в срок до <данные изъяты> года полностью восстановить её земельный участок способом осушения болота и рекультивации земли до плодородного слоя, оградив участок со стороны водоема земляным валом для восстановления живой изгороди; установить фундаментальные блоки дачного домика; считать её долг по целевым взносам аннулированным в счет компенсации морального вреда причиненного в результате конфликта с товариществом и наступлением у неё вследствие этого инвалидности. Так же в целях урегулирования конфликта предлагала товариществу выкупить у неё земельный участок за 250000 рублей и садовый домик за 50000 рублей (т. 1 л.д. 38-40).

В своем ответе на указанную претензию от <данные изъяты> года СНТ «Дубки» указало, что грунт, извлеченный в 1997 года в результате копки товариществом противопожарного водоема, был вывезен <данные изъяты> года в связи с предписанием инспектора Государственного противопожарного надзора с целью обустройства пирса возле противопожарного водоема для подъезда пожарной техники. Забор был восстановлен, о чем собственник был извещен. Не признавая требования Александровой И.Н., указало о надлежащем бремени содержания собственником своего имущества (л.д.41).

Судом так же установлено, что в 2017 году в производстве Шатурского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-1073/2017 по иску Александровой И.Н. к СНТ «Дубки» о возложении обязанности по восстановлению части забора на её земельном участке. Свои требования обосновывала тем, что <данные изъяты> года по распоряжению председателя товарищества был демонтирован забор в южной и юго-восточной части принадлежащего ей земельного участка № <данные изъяты> и что до настоящего времени демонтированная часть забора не восстановлена. В результате противоправных действий СНТ «Дубки» по демонтажу части забора произошло падение и оставшейся его части.

Решением Шатурского городского суда от 14.09.2017 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2017 года (№ 33-34976/2017) в удовлетворении иска отказано.

В решении суд указал, что <данные изъяты> года товариществом проводились работы по восстановлению пожарной площадки у пруда, а также по демонтажу и монтажу забора участка № <данные изъяты>. Суд указал, что доказательств о том, что ответчик не восстановил забор, истицей не представлено. Этим же решением суд установил, что Александрова И.Н. длительное время земельным участком не пользуется и указал, что при отсутствии доказательств, опровергающих монтаж демонтированной ответчиком части забора, отсутствие ограждения по периметру земельного участка может являться следствием ненадлежащего бремени его содержания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 226, 261, 304, 1082 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что доводы истицы о нарушении ответчиком плодородного слоя почвы её земельного участка, а так же доводы о наличии глубоких ям, низин, канав и рытвин, не позволяющие использовать ей земельный участок по своему целевому назначению не нашли своего подтверждения, доказательств того, что ответчик повредил земельный участок истца в материалы дела не представлено. При этом из фототаблицы (т. 1 л.д. 210-212) с очевидностью следует, что земельный участок самой истицей по целевому назначению длительное время не используется, на нем отсутствует садовая растительность, участок имеет заброшенный вид, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить (рекультивировать) её земельный участок, расчистить от последствий вывоза грунта (от рытвин и ям), от болотной растительности, сформировать ландшафт участка с поднятием уровня земли и выравниванием земельного участка не нашел. Кроме того, установив, что спорный земельный вал представлял собой земельный грунт, добытый товариществом в 1997 году в результате выполнения работ по обустройству противопожарного водоема, который был размещен на земельном участке № <данные изъяты>, собственником которого Александрова И.Н. на тот момент не являлась. Доказательств того, что СНТ «Дубки» выразило Александровой И.Н. свой отказ от дальнейшего владения и использования спорного грунта, размещенного на ее земельном участке, в материалы дела не представлено, а обращение истицы от <данные изъяты> года в СНТ «Дубки» не может являться доказательством, подтверждающим отказ товарищества, в связи с чем нашел доводы истицы о том, что она являлась собственником земляного вала, несостоятельными, а требования о возложении на ответчика обязанность восстановить этот земельный вал на её земельном участке, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в требованиях о восстановлении земляного вала согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик произвел действия, в результате которых использование участка по назначению невозможно, с участка была самовольно изъята земля, образующая ландшафтный вал, включая поверхностный плодородный слой почвы, по всему участку были оставлены глубокие ямы, низины, канавы и рытвины, которые не позволяют использовать участок по целевому назначению, на участке стала активно разрастаться ива, болотная трава, участок стал заболачиваться и стал труднопроходимым.

Ответчик не опровергая факт вывоза земляного вала с участка истца как таковой, указывал, что данный вал представлял собой массив грунта, образовавший в результате оборудования противопожарного пруда.

Для проверки доводов стороны истицы о нарушении ответчиком вследствие вывоза земельной насыпи с ее земельного участка плодородного слоя почвы и приведение участка в непригодное для его использования состояние суд поручил администрации городского округа Шатура провести обследование спорного земельного участка и составить акт осмотра, который представлен в материалы дела. Из акта осмотра и обследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что земельный участок истицы огорожен частично - старыми деревянными пряслами, поверхность участка ровная, покрыта травянистой растительностью, на участке отсутствует садовая растительность. С северной стороны участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, огороженному сеткой рабицей, с южной стороны – к противопожарному водоему. По границе с противопожарным водоемом имеются части разрушенного деревянного забора (т. 1 л.д. 208-209, фототаблица л.д.210 - 212).

Вместе с тем, указанный акт не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы истца, поскольку не содержит выводов о наличии или отсутствии возможности использовать земельный участок по назначению и о причинах невозможности использовать земельный участок по назначению, если такое обстоятельство имеет место, в связи с чем судебной коллегией для проверки указанных доводов истца апелляционным определением от 10.06.2020 г. по делу назначена и проведена комплексная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН».

В материалы дела представлено заключение экспертов № <данные изъяты>, согласно которому, экспертами при обследовании спорного земельного участка установлено, что большая часть земельного участка затоплена паводковыми водами. При этом на участке имеются в значительном количестве прошлогодние растения, кустарники и низкорослые деревья. По мнению экспертов, учитывая результаты визуального обследования земельного участка истца, имеет место его заболачивание, в результате чего происходит временное переувлажнение почвы.

Причинами выявленного заболачивания является то, что уровень поверхности спорного земельного участка ниже уровня окружающей планировки территории, имеет место уклон планировки территории в центр спорного участка; ежегодное наличие паводковых вод от пожарного пруда, таяния снега на территории земельного участка, в результате чего паводковые воды стекают по уклонам в ниши земельного участка и застаиваются в его естественных низинах, достигая предела насыщения почвы.

Экспертами так же установлено, что учитывая высоту ранее существовавшей насыпи, ранее складированный грунт в виде земельного холма, находящегося на участке № <данные изъяты> в СНТ «Дубки», между водоемом и строением, расположенным на участке, был вывезен.

Для приведения участка в состояние пригодное для эксплуатации, сторонам по делу необходимо выполнить следующий перечень работ: СНТ «Дубки» - восстановить в качестве противопаводковой преграды, насыпь вдоль границы земельного с прудом по точке 6 (X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>) – точку 7* (X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>) высотой 0,5 м, шириной 1,5 м, протяженностью 25 м в определенных границах согласно таблице 1; Александровой И.Н. – выполнить работы по подъему планировочной отметки земельного участка до высоты верха отметок 128,83.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее образование по соответствующей специализации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что земляной вал был складирован на земельном участке истицы в результате обустройства пруда, его отсутствие влияет на состояние участка и приводит к излишней влажности участка, его восстановление рассматривается в качестве противопаводковой преграды, в связи с чем судебная коллегия находит требования Александровой И.Н. в части восстановления земляного вала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возложение обязанности на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). При этом возмещению (восстановлению нарушенного права) подлежит лишь прямой действительный ущерб. Восстановление права, связанного с улучшением имущества потерпевшего, по сравнению с его состоянием существовавшего до нарушения права, законом не предусмотрено.

Доводы истицы о том, что именно действия ответчика повлекли нарушение плодородного слоя почвы её земельного участка, возникновение глубоких ям, низин, канав и рытвин, не позволяющие использовать ей земельный участок по своему целевому назначению, своего подтверждения не нашли. Экспертным заключением не подтвержден факт наличия рытвин, ям, канав, а низину участка эксперт связывает с тем, что уровень поверхности спорного земельного участка ниже уровня окружающей планировки территории, имеет место уклон планировки территории в центр спорного участка; что никак не могло произойти в результате действий ответчика, связанного с вывозом грунта. Для восстановления нарушенного права экспертом предписано Александровой И.Н. выполнить работы по подъему планировочной отметки земельного участка до высоты верха отметок 128,83.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанностей по рекультивации земельный участок, расчищению его от рытвин и ям, болотной растительности, сформирования ландшафт участка с поднятием уровня земли, выравниванием земельного участка судебная коллегия не усматривает. Истцом доказательств, что указанные изменения почвенного покрова земельного участка истца, приведших к уничтожению ранее посаженных садовых насаждений, связаны с вывозом ответчиком грунтовой насыпи, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика восстановить земельный участок до прежнего состояния, имевшего до <данные изъяты> года, возложив на ответчика обязанность рекультивировать земельный участок, расчистить от последствий вывоза грунта (от рытвин и ям), от болотной растительности, сформировать ландшафт участка с поднятием уровня земли, выравниванием земельного участка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Александровой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Дубки» восстановить земляной вал по южной стороне участка № <данные изъяты> для его защиты от подтопления и заболачивания для чего установить насыпь – противопаводковую преграду вдоль границы земельного участка № <данные изъяты> с прудом по точке 6 (X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>) – точку 7* (X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>) высотой 0,5 м, шириной 1,5 м, протяженностью 25 м в определенных координатах согласно таблице 1:

Номер точки	Координата X, м	Координата Y, м
Насыпь
5*	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7*	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6*	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5*	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска Александровой Ирине Николаевне отказать.

Председательствующий

Судьи