Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-93/2020; 2-903/2019;) ~ М-1002/2019 от 16.12.2019

                                        Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года          г.Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Огаркова Н.А., его представителя С.А., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пономаренко С.П. - Л.В., действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огаркова Н.А. к Пономаренко С.П. о возложении обязанности произвести реконструкцию постройки, о согласовании координат границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана,

встречному исковому заявлению Пономаренко С.П. к Огаркову Н.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРПН, установления координат смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Огарков Н.А. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Пономаренко С.П. о возложении обязанности: перенести боковую стену хозяйственной постройки (пристроенного к жилому дому гаража), проходящей по границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> в <адрес>, вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 1 метра, скат крыши сделать в сторону своего земельного участка; привести в прежнее состояние границу земельного участка, т.е. вместо стены хозяйственной постройки поставить забор от точки Н7 на 10 метров, соединив с имеющимся на границе забором, согласно плану земельного участка по адресу: <адрес> в землеустроительном деле № от Д.М.Г.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплату госпошлины в размере 300 рублей; согласовании координат границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в соответствии с данными межевого плана от Д.М.Г..

В обоснование заявленных требований указано, что Огарков Н.А. является собственником земельного участка по <адрес> с Д.М.Г.. На момент покупки в Д.М.Г. было проведено межевание данного земельного участка, границы согласованы в том числе с собственником смежного участка - по <адрес> - Пономаренко С.П., на тот момент вдоль смежной границы на <адрес> была установлена хозяйственная постройка длиной 10 метров и на меже вместо забора была стена данной постройки. Претензий относительно размещений постройки не предъявлялось вплоть до Д.М.Г.. В Д.М.Г. Пономаренко С.П. изменил угол наклона крыши постройки, покрыл оцинкованным профнастилом, что привело к тому, что все осадки, в том числе большой объем снега зимой с крыши попадали на земельный участок истца. Это приводило к заболачиванию почвы, длительному таянию снега и, как следствие, невозможности нормального использования земельного участка и намокания фундамента дома. Расположение постройки нарушает требования СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89, так как она расположена по меже, а не на расстоянии не менее 1 метра от границы. Фактические границы земельного участка по <адрес> существуют на местности уже более 15 лет и проходят вдоль хозяйственной постройки по <адрес> и далее по установленному забору. По заказу истца кадастровым инженером Д.М.Г. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истца. В ходе кадастровых работ выявлены реестровые ошибки, подготовлен межевой план. Однако собственник смежного участка по <адрес> - Пономаренко С.П. отказался подписывать акт согласования. Отсутствие согласования с ответчиком не позволяет в полном объеме выполнить все кадастровые работы.

Пономаренко С.П. обратился со встречным иском к Огаркову Н.А., с учетом дальнейших уточнений, о признании недействительным результатов кадастровых работ – землеустроительное дело № от Д.М.Г. по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером № в части описания границ; установить смежную (общую) границу между земельными участками с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом фактического закрепления границ, сложившегося порядка использования на местности: ф1 (с координатами <адрес>, а также внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг кадастрового инженера в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В обосновании заявленных встречных исковых требований указано, что Пономаренко С.П. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы не установлены, межевание не проводилось. При проведении кадастровых работ установлено, что имеющиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежного участка – по <адрес>, собственником которого является Огарков Н.А. не соответствуют фактическому расположению, пересекают границы смежных земельных участков. Указанное является препятствием для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по адресу: <адрес>. Имеющиеся в ЕГРН сведения о смежной границе свидетельствуют о пересечении границами земельного участка по <адрес> на расстояние 91 см вглубь участка по <адрес>. Устранение реестровой ошибки осуществляется в судебном порядке.

Ответчик (истец по встречному иску) Пономаренко С.П., представитель Огаркова Н.А. – адвокат Ячменева Г.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Никифоров К.В., Чернышенко Е.К., Черепанов С.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, муниципального образования «Колпашевское городское поселение», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Пономаренко С.П. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Огарков Н.А. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

По существу рассматриваемого спора в ходе судебных заседаний истец Огарков Н.А., его представители Ячменева Г.Н., С.А. показали, что Огарков Н.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с Д.М.Г.. Фактически граница земельного участка, в том числе смежная с <адрес> не менялась. Ранее, до перестройки в Д.М.Г. скат крыши постройки, расположенной по меже между двумя участками по <адрес> был пологим, после перестройки стена стала капитальной, глухой, утепленной, длина постройки увеличилась, скат крыши более крутым и в результате осадки и с крыши дома и с пристройки падают на участок по <адрес>. Земля вымывается, погибли кустарники, весной земля долго просыхает, постоянная влажность, разрушается фундамент. Огарков Н.А. разрешение Пономаренко С.П. на возведение постройки по меже не давал, постройка не соответствует градостроительным требованиям в части отступа от границы и потому подлежит сносу по ст.222 ГК РФ как самовольное строение. На сегодняшний день водоотведение отступает от края крыши и находится на территории Огаркова Н.А. По поводу смежной границы, то она фактически не менялась, реестровая ошибка в межевании Д.М.Г. отсутствует, описанные границы полностью совпадают с фактическими. Изменилась конфигурация участка по <адрес> вдоль самой улицы. Кадастровая и реестровая ошибка это разные понятия, для их исправления используется разный порядок. В связи с чем встречные заявленные исковые требования Пономаренко С.П. не подлежат рассмотрению путем предъявления гражданского иска к Огаркову Н.А., а должны быть предъявлены к кадастровой палате, либо к Огаркову Н.А. при отказе последнего подписать Акт согласования местоположения границ. Вины Огаркова Н.А. в ошибке в сведениях ЕГРН нет, так как переводом из условной системы координат в новую он не занимался. Не согласны с координатами смежной границы, отраженной в судебной экспертизе, считают верными координаты, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Контур».

    Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пономаренко С.П. - Л.В. исковые требования Огаркова Н.А. не признала, заявленные Пономаренко С.П. встречные исковые требования поддержала в полном объеме. По существу спора пояснила следующее. Заявленные Пономаренко С.П. исковые требования были подтверждены заключением судебной экспертизы, выводы которой подтвердили сделанное изначально заключение кадастрового инженера Широковой, а в дальнейшем и инженера А.А. о наличии реестровой ошибки в описании границы в землеустроительном деле от Д.М.Г.. Заявленный в уточненных исковых требованиях вариант основан на выводах судебного эксперта, отраженных в заключении землеустроительной экспертизы и соответствует фактическому закреплению границ, сложившегося порядка использования на местности. Заявленные исковые требования Огаркова Н.А. о сносе пристройки необоснованны, так как для удовлетворения такого требования является необходимым наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений, что в данном случае отсутствует. Заключение экспертизы дает ответ, что установка системы наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств на крышу данного строения (хозяйственная постройка) с учетом существующего наклона крыши позволит избежать попадания осадков на земельный участок Огаркова Н.А. На момент проведения судебной экспертизы уже был установлен водосток, а Д.М.Г. на крышу дома и навеса Пономаренко С.П. были установлены снегозадержатели. Утверждение Огаркова Н.А. о наличии попадания воды под фундамент дома, размытие плодородной почвы слоя земли, заболачивания, покрытия земли зеленой плесенью и тиной, носят предположительный характер и никакими соответствующими доказательствами не подтверждены.Заявленные требования Огаркова Н.А. о согласовании смежной линии по координатам межевого плана от Д.М.Г., изготовленного кадастровым инженером А.А. не подлежат удовлетворению, как несоответствующие закону и нарушающие права смежных землепользователей.

Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что пристройка к дому Пономаренко С.П. находилась на том же месте еще до покупки Огарковым Н.А. участка по <адрес>, наклон навеса был также в сторону <адрес>.

Свидетель Е.А. в судебном заседании показала, что является сестрой Огаркова Н.А., при покупке участка в Д.М.Г., на границе <адрес> стоял навес со стороны <адрес>, саму границу представлял тесовый забор, граница на сегодняшний момент не изменилась, но покрытие навеса железом привело к тому, что весь снег и осадки скатываются на участок <адрес>, они долго тают весной и участок в этой части всегда влажный с лужами.

Свидетель Э.Н. в судебном заседании показал, что около 4 лет назад Пономаренко С.П. снес старый тесовый забор и на его месте установил стену гаража, изменил наклон крыши, сделал металлический профиль, вся вода и снег с крыли пристройки попадают на участок по <адрес>.

Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что был собственником участка по <адрес>, в Д.М.Г. продал его Огаркову Н.А. Пристройка к дому по <адрес> была на том же месте еще до продажи участка, это был навес для машины, на меже стоял забор, пристройка капитальной не была. Граница смежная с участком 31 не изменилась. Кустарников вдоль границы не было, так как там всегда было сыро. Межевание в Д.М.Г. проводил кадастровый инженер, он же собирал подписи соседей.

Свидетель В.Н. в судебном заседании показал, что в качестве кадастрового инженера ЧП «Ворожцов» проводил межевание участка по <адрес> в Д.М.Г.. Межевание проводилось по условной системе координат, на сегодняшний момент границы не сдвинулись. От т.1 до т.7 был дровенник с навесом по <адрес> и гараж по <адрес> впритык.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено следующее.

Огарков Н.А. является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано Д.М.Г., а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке, право собственности зарегистрировано Д.М.Г. (т.2 л.д.8-9, 79-84).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет Д.М.Г. (т.2 л.д.79-85), указаны сведения о площади - 713 кв.м. ±9,3.

Межевание данного земельного участка проведено на основании землеустроительного дела № по межеванию земельного участка, произведенного ЧП «Л.В.» Д.М.Г. (т.2 л.д.10-26, л.д.97-103) по заявлению предшествующего собственника - В.А. Описание смежной границы между участками по <адрес> и <адрес>существлено по точкам от Н7 до Н1 на протяжении 8,9 м. стена постройки (гараж на территории участка по <адрес>, строение по <адрес> протяженностью 8,9 м. (л.д. 19 на обороте), 11,7 м. деревянный забор, 10,9 м. стена постройки на территории <адрес>. Общая длина линии 31,5 м. Межевание выполнено по условной системе координат. Координаты поворотных точек смежной границы: <адрес>.

В качестве собственника смежного участка – по <адрес> указан А.Б. (л.д.15), местоположение границы земельного участка Д.М.Г. согласовано с данным лицом.

Представленная техническая инвентаризация домовладения, составленная Д.М.Г. (т.2 л.д.27-28) содержит сведения о протяженности данной смежной границы - 29,3 м.

Описание земельного участка, проведенного ЧП «Л.В.» по заказу Огаркова Н.А. от Д.М.Г. (т.2 л.д.29-34) содержит ссылку на межевое дело № от Д.М.Г., описание смежной границы между участками по <адрес> и <адрес>: по точкам от 1608 до 1603 на протяжении 31,5 метров по стене постройки, деревянному забору, стене постройки. Координаты поворотных точек смежной границы: <адрес> Сведений о согласовании данных кадастровых работ с собственниками смежных земельных участков, а также о предоставлении сведений по данным кадастровым работам в ЕГРН, материалы дела не содержат.

Пономаренко С.П. является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от Д.М.Г., площадь земельного участка 603 кв.м., а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке на основании договора купли-продажи от Д.М.Г., регистрация договора Д.М.Г. (т.2 л.д.47, 48, 85-86)

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет Д.М.Г. (т.2 л.д.86-87). Межевание земельного участка не проводилось. Граница земельного участка не установлена.

Согласно акту выноса границы земельного участка на местность от Д.М.Г., составленного кадастровым инженером Г.В. (т.2 л.д.52-53), фактические границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют координатам поворотных точек данного земельного участка, имеющихся в ЕГРН, граница расположена с наложением границ на земельный участок по <адрес> и по <адрес>.

Д.М.Г. Пономаренко С.П. обратился с заявлением № к кадастровому инженеру о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.118).

Из заключения кадастрового инженера Г.В. (т.2 л.д.63) следует, что осуществить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка невозможно в связи с наличием реестровой ошибки в местоположении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выраженной в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения участка фактическому положению на местности и пересечении границы земельного участка по <адрес>.

В судебном заседании стороны, а также свидетели не оспаривали то обстоятельство, что фактическая граница между земельными участками по <адрес> не изменялась. На момент проведения межевания в Д.М.Г. смежная граница от <адрес> проходила по смежной стене временного гаража, расположенного на <адрес> и задней стены навеса по <адрес> протяженностью 8,90 м. После сноса гаража граница осталась на месте, только в дальнейшем вместо решетчатой стены, Пономаренко С.П. была установлена глухая стена.

Согласно ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Правоотношения по ведению земельного кадастра в указанный период Д.М.Г. регулировались Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Согласно п. 2 ст. 17 названного закона сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

При этом согласно ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание включало в себя работы по определению границ участка на местности и их согласование.

    Как установлено в судебном заседании, координаты земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) были установлены межевым планом № от Д.М.Г. по условной системе координат.

Учитывая, что координаты земельного участка с кадастровым номером № являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате кадастровых работ отраженных в Межевом плане № от Д.М.Г. были уточнены, согласование местоположения границ подлежало в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пункта 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями) (п.9.2 Инструкции).

При этом, как следует из материалов землеустроительного дела, акт установления и согласования границ земельного участка Д.М.Г. был подписан от имени собственника земельного участка по <адрес> - А.Б. (т.2 л.д.15), при этом, согласно представленных документов собственником земельного участка в том числе в данный период являлся Пономаренко С.П. Имеющийся в материалах землеустроительного дела акт согласования с собственниками земельных участков смежных с земельным участком по <адрес> (т.2 л.д.15) не содержит сведения о полномочиях А.Б. по представлению собственника Пономаренко С.П.

Согласно заключению судебного эксперта И.В. , выполненному АНО «Томский центр экспертиз» № (т.3 л.д.1-58) при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в Д.М.Г. были нарушены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства. В том числе связанные с порядком уведомления заинтересованных лиц, описание границ смежных землепользователей не соответствует чертежу межевания, изменена площадь земельного участка в сторону увеличения (лист 54, 17 экспертизы).

В сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка кадастровый № содержится реестровая ошибка. Существующие на местности границы земельного участка смещены по направлению на северо-запад. Часть жилого дома, расположенная в фактических границах земельного участка, оказалась расположена вне границ данного земельного участка. Границы по сведениям ЕГРН земельного участка кадастровый № пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) (л.54,55,26 экспертизы).

Также сведения о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении ранее установленных границ земельного участка кадастровый № содержатся в заключении кадастрового инженера А.А., отраженные в межевом плане от Д.М.Г. (т.1 л.д.41-50), а также в отдельном документе (т.1 л.д.51) при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных по договору подряда с Огарковым Н.А.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на момент рассмотрения дела в суде регулируются Федеральным законом от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 Закона о регистрации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и удовлетворении заявленных исковых требований Пономаренко С.П. в данной части.

Разрешая заявленные исковые требования Пономаренко С.П. об установлении смежной границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Для определения фактических границ земельных участков сторон и границ земельных участков согласно правоустанавливающим документам, определения вариантов установления границ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта И.В. , выполненному АНО «Томский центр экспертиз» № (т.3 л.д.1-58) фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № по фактическому использованию в границах существующих ограждений с данными ЕГРН не совпадает. Фактическое месторасположение забора, разделяющего данные земельные участки не соответствует сведениям по размещению смежных границ, имеющимся в ЕГРН.

Экспертом на рассмотрение суда представлен вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по следующим координатам характерных точек:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Экспертом указано, что фактическая конфигурация границ и площадь обоих земельных участков не соответствует площади и конфигурации по правоустанавливающим документам (Гос.актам, свидетельствам о праве собственности на землю). Представленный вариант смежной границы разработан с учетом фактического закрепления границ, сложившегося порядка использования на местности.

Исходя из данного варианта определения смежной границы строение (хозяйственная постройка) расположено на расстоянии 7-9 сантиметров вглубь земельного участка по <адрес> (лист 50,56 экспертизы)

Как следует из представленных по ходатайству и вопросам, поставленных сторонами, дополнительных письменных пояснений эксперта (т. 3 л.д.212-220) фактическая смежная граница определена в части вдоль строения на <адрес> по середине установленных по обеим сторонам строения столбов (металлического и деревянного).

Оценивая заключения судебного эксперта, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы, заключение не допускает неоднозначного толкования; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нём выводы; в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объектов исследования, проводились кадастровые работы по определению месторасположения границ земельных участков и их площадей, проведен анализ по выявлению кадастровых ошибок. Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда отсутствуют какие-либо основания, так как исследование проведено как на основании документов, представленных в материалы дела, так и на основании натурных съемок инженером-геодезистом, этапы исследования описаны полно, профессионально.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы суд также не усматривает, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.2 ст.87 ГПК РФ, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется.

Кроме этого, стороны не оспаривали факт того, что фактическая граница межу земельными участками проходила в том же месте, спор фактически имел место со стороны собственника земельного участка по <адрес> относительно возможного смещения границы на 10-15 см на участке вдоль строения, расположенного на участке №.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленной реестровой ошибки в описании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, фактически закрепленное местоположение смежной границы на местности и использование земельных участков на протяжении длительного времени, суд считает необходимым определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, № по предложенному экспертом варианту координат характерных точек.

Рассматривая заявленные исковые требования Огаркова Н.А. к Пономаренко С.П. о согласовании координат границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в соответствии с данными межевого плана от Д.М.Г. суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения в суде гражданского дела, в том числе по заявленным исковым требованиям о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Данные исковые требования приняты судом к рассмотрению Д.М.Г.. Стороной по делу выступает Огарков Н.А.

Одновременно с рассмотрением гражданского дела, Д.М.Г. Огарковым Н.А. заключен договор с ООО «Контур» по выполнению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам соглашения подготовлен межевой план земельного участка от Д.М.Г. (т.1 л.д.41-50). Указанный межевой план содержит сведении о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении ранее установленных границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, наличия пересечения границ со смежными участками, уточняет координаты границ земельного участка, в том числе в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Местоположение земельного участка, как следует из Акта согласования (т.1 л.д.53) не было согласовано с собственниками смежных участков - Пономаренко С.П. (Калинина 31) и МО «Колпашевское городское поселение» - в части границ с землями общего пользования.

В связи с отказом Пономаренко С.П. от подписания акта согласования, Огарков Н.А. обратился Д.М.Г. в суд с иском - считать согласованной границу между земельными участками в соответствии с данными межевого плана от Д.М.Г..

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлении границ земельного участка считается согласованным в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, заявленные истцом Огарковым Н.А. к Пономаренко С.П. требования о согласовании местоположения смежной границы являются требованиями об установлении границы земельного участка, т.е. заявлены о том же предмете и по тем же правовым основаниям, что и требования Пономаренко С.П., разрешенные судом данным решением.

Предложенное кадастровым инженером ООО «Контур» А.А. описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № проходит по, частично, иным характерным точкам границы.

Так, как следует из представленных по ходатайству и вопросам, поставленными сторонами, дополнительных письменных пояснений эксперта (т.3 л.д.217), при равнении предложенных вариантов границы экспертом и кадастровым инженером, граница, определенная кадастровым инженером расположена со смещением в сторону участка № на участке, примыкающем к <адрес> (вдоль строения) и в северной части на 0,24 м. в сторону участка №.

Как следует из показаний А.А., данных в ходе судебного поручения, (т.3 л.д.232-237) от точек н.7 и н.8 граница определена по стене постройки, расстояние между стеной и границей равна 0.

Также, определяя смежную границу от точек 6 до н.7 кадастровым инженером сделан вывод о том, что указанная граница, проходящая по деревянному забору, является смежной с земельным участком с КН №. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что данный участок граничит с землями общего пользования.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленные доказательства, идентичность заявленных встречных исковых требований Огаркова Н.А. в данной части, учитывая, что в рамках данного дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, оснований сомневаться в её выводах у суда не имеется и сторонами не представлено опровергающих выводы экспертизы доказательств, заявленные исковые требования Огаркова Н.А. к Пономаренко С.П. о согласовании координат границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в соответствии с данными межевого плана от Д.М.Г. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные исковые требования Огаркова Н.А. об обязании перенести боковую стенку хозяйственной постройки вглубь земельного участка про <адрес> на расстояние не менее 1 метра, обязать привести в прежнее состояние границу земельного участка, установив в соответствии с установленной землеустроительным делом № от Д.М.Г. границе забор, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ ).

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из заявленных исковых требований истца Огаркова Н.А., им заявлены требования о реконструкции возведенного Пономаренко С.П. строения, связанного со сносом возведенной на границе земельных участков стены и навеса над ней и возведение ее на ином месте с отступом не менее 1 метра от границы земельных участков и соответственно уменьшения длины навеса.

Как установлено в ходе судебного заседания, строение, о сносе (реконструкции) которого указано истцом Огарковым Н.А., возведено в пределах земельного участка, находящегося в собственности Пономаренко С.П.

Данное строение не выходит за пределы границ земельного участка по <адрес> и не пересекает границы земельного участка по <адрес>, находящегося в собственности Огаркова Н.А.

Согласно заключения судебной экспертизы (ответ на вопрос №) при предложенном варианте определения смежной границы строение расположено на расстоянии 7-9 см вглубь земельного участка по <адрес> (собственник Пономаренко С.П.).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом Огарковым Н.А. указано, что ответчиком при постройке строения нарушены градостроительные требования, не соблюдено нормативное расстояние до границы принадлежащего ему земельного участка, что нарушает право пользования земельным участком, принадлежащим истцу, так как после реконструкции строения в Д.М.Г. крыши на участок истца сходят осадки в виде дождя и снега.

Согласно заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненному АНО «Томский центр экспертиз» № (т.3 л.д.1-58) строение (хозяйственная постройка), являющееся предметом исследования не является объектом капитального строительства, не соответствует строительным и санитарно-гигиеническим требованиям в части размещения от границы соседнего участка, в остальной части соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к строениям соответствующего назначения (ответ на вопрос № 4,5). Установка системы наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств на крыше строения (хозяйственной постройки) позволит избежать попадания осадков на земельный участок по <адрес> (собственник Огарков Н.А.) (ответ на вопросы 7-10 экспертизы).

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений противопожарных и санитарно-эпидемиологических правил, допущенные нарушения градостроительных норм и правил не могут служить основанием удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по сносу (реконструкции) навеса, поскольку доказательств нарушения каких-либо конкретных прав смежных землепользователей (помимо формального несоблюдения противопожарного расстояния между строениями, расстояния от смежной плановой границы между земельными участками сторон), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалах дела не представлено.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права в части несоблюдения ответчиком минимального отступа от границы смежного земельного участка истца, такое требование как снос (реконструкция) спорной постройки, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления ее права.

Истцом Огарковым Н.А. в ходе рассмотрения дела, исследования представленных доказательств, получения заключения судебной экспертизы, об изменении заявленных исковых требований не заявлялось. Истец настаивал на применении именно указанного им в иске способа защиты права, указывал на недопустимость изменения заявленных требований и способа защиты его прав.

В связи с изложенным, руководствуясь установленным положением ст.196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, оснований для выхода за их пределы не имеется.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат в себе бесспорных доказательств, что спорный объект (хозяйственная постройка) препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов объему и характеру нарушений прав истца, в связи с этим заявленные требования Огаркова Н.А. удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, как следует из представленных материалов, Пономаренко С.П. в ходе рассмотрения дела были установлены система водоотведения, что, в частности, отражено в заключении судебной экспертизы, а также система снегоудержания, что отражено в представленной фототаблице.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Огаркова Н.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы Огаркова Н.А., понесенные в связи с заявленными исковыми требованиями возмещению не подлежат.

Исковые требования Пономаренко С.П. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Пономаренко С.П. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден документально (т.2 л.д.59 - квитанция по оплате государственной пошлины, т.3 л.д.113, 114 – квитанции об оплате 500 рублей Д.М.Г. за подготовку заключения кадастрового инженера, 5 000 рублей Д.М.Г. за выездные кадастровые работы по составлению Акта выноса границ земельного участка на местность, т.3 л.д.111, 112 – договор с Л.В. оказания юридических услуг, расписка в получении денежных средств), указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела (акт от Д.М.Г. л.д.52 -54 т.2, заключение т.2 л.д.63).

Как следует из представленных материалов, настоящее гражданское дело было рассмотрено с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Пономаренко С.П. - Л.В.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание объём проведенной представителем работы в ходе рассмотрения гражданского дела, её участие во всех подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, категорию самого спора и его сложность, объём представленных по делу доказательств и результат оказанной представителем юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, полагает разумным и справедливым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в заявленном размере.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от Д.М.Г. по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз», на стороны возложена оплата в части поставленных по заявленным исковым требованиям вопросов.

Из уведомления об оплате АНО «Томский центр экспертиз» (т.2 л.д.248) стоимость проведенной судебной экспертизы составила 79 367, 70 рублей. Огарковым Н.А. произведена оплата в размере 37 949, 50 рублей. Стоимость экспертизы в размере 41 417, 20 рублей не оплачена, указанная сумма отнесена к оплате Пономаренко С.П.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пономаренко С.П., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Огаркова Н.А. подлежит взысканию в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 41 417, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огаркова Н.А. к Пономаренко С.П. о возложении обязанности произвести реконструкцию постройки на границах земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, о согласовании координат границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в соответствии с данными межевого плана от Д.М.Г. отказать в полном объеме.

Исковые требования Пономаренко С.П. к Огаркову Н.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установления координат смежной границы земельных участков удовлетворить.

    Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определить смежную границу земельных участков, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Взыскать с Огаркова Н.А. в пользу Пономаренко С.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Огаркова Н.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 41 417 (сорок одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Сафонова

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья: О.В. Сафонова