Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 от 26.04.2021

м.с. с/у № 143 Красноармейского судебного района

Самарской области Романова Г.П.

дело № 11-5/2021

УИД 63MS0143-01-2021-000041-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием заявителя Ереминой О.А.,

при секретаре Мурзабаевой А.С.,

рассмотрев в качестве апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ереминой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-43/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Ереминой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Ереминой О.А. о взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Займер» и Ереминой О.А. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Еремина О.А. должна была возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Согласно договора займа ответчик обязана возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в сроки, указанные в договоре. Однако, ответчик задолженность по договору не погасила. На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требовании ООО МФК «Займер» удовлетворены в полном объеме: с Ереминой О.А. в пользу истца ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток основного долга, <данные изъяты> - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На указанное выше решение суда Ереминой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что исковое заявление с приложением документов, подтверждающих исковые требования, истцом в адрес ответчика не направлялось; также в ее адрес не была направлена досудебная претензия. В связи с чем, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-43/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель Еремина О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом не оспаривала сумму задолженности.

Представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подп. 1 п.5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151 -ФЗ от 02.07.2010 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставляемого потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из условий договора, и ограничивается двукратным размером суммы предоставляемого потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался приведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Займер» и Ереминой О.А. заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Еремина О.А. должна была возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств, выпиской по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком Ереминой О.А. не исполнены.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом их снижения истцом до двукратного размера суммы основного долга.

    Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела.

    Разрешая настоящий спор, основываясь на анализе условий предоставления договора займа, иных представленных документов, содержащих условия кредитования, судья правильно признал доказанным факт неисполнения Ереминой О.А. обязательств перед ООО МФК «Займер», и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Такой вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При этом в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или иной ее размер, которые не могли бы быть представлены в суд первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена досудебная претензия и копия искового заявления, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику искового заявления.

    Данный вопрос был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-43/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Ереминой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ереминой О.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.