Решение по делу № 2-29/2018 (2-1091/2017;) ~ М-927/2017 от 05.10.2017

Дело №2-29/2018г.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль       16 января 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Цымзиной Ю.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер М. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Сельта» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вагнер М.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указала следующее. 19.05.2017г. в 15 часов 35 минут в <...> на ### автодороги ### подъезд к <...> Мельников И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в нарушение Правил дорожного движения не обеспечил дистанцию до движущегося впереди автомобиля «###», государственный регистрационный знак ### под её управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО6 В результате ДТП ей и её сыну ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Приведенные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Суздальским районным судом. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###- собственность ответчика ООО «Сельта», являющегося работодателем Мельникова И.И., выполнявшего в момент ДТП свои трудовые обязанности. Исходя из обязанности работодателя возместить ущерб, причиненный работником, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ООО «Сельта» в свою пользу материальный ущерб в сумме 39 000рублей, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 800 000 рублей, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в пользу ФИО2 в сумме 800 000 рублей. Заявила о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в настоящее деле, на удостоверение доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей.

Истец Вагнер М.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что после ДТП по настоящее время испытывает негативные последствия от него: боится сесть за руль, что значительно усложняет её жизнь и лишает необходимой мобильности, её сын ФИО2 испытал эмоциональный стресс вследствие ДТП, до настоящего времени боится больших машин, фур.

Представитель истца Вагнер М.И.- ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.17-18) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что суммы компенсации морального вреда заявлены истцом, исходя из обстоятельств ДТП. До настоящего времени истец и её ребенок испытывают негативные эмоциональные и физические последствия ДТП.

Представитель ответчика ООО «Сельта»- ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.113), в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, установленные постановлением Суздальского районного суда от 19.07.2017г., вину в ДТП работника ООО «Сельта» Мельникова И.И., исполнение им трудовых обязанностей на дату и время ДТП. Возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению судом. Указала на отсутствие оснований к возмещению в пользу истца ущерба в заявленном размере. Также указала на необоснованность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя истца.

Третье лицо Мельников И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

*** в 15 часов 35 минут в <...> на ### км автодороги <...>, Мельников И.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей безаварийность движения, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и снижающего скорость автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, под управлением Вагнер М.И., в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль «###» столкнулся с попутным остановившимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6, повлекшее причинение легкого вреда здоровью водителя автомобиля «###» Вагнер М.И. и пассажира автомобиля «###» ФИО2

Данные обстоятельства установлены постановлением Суздальского районного суда Владимирской области по делу об административном правонарушении от 19.07.2017г., которым Мельников И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 01.08.2017г. (л.д.30-32).

Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мельников И.И., допустивший нарушения п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также при выборе скорости не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия.

Данное обстоятельство является установленным постановлением Суздальского районного суда Владимирской области по делу об административном правонарушении от 19.07.2017г., и обязательно в рамках настоящего спора в силу п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В период совершения ДТП Мельников И.И. исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Сельта»- собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела: (л.д.34-58,59).

Принадлежавший Вагнер М.И. автомобиль «###», государственный регистрационный знак ### был застрахован по договору КАСКО СПАО «Ресо-Гарантия», выплатившего ей предельную сумму страхового возмещения в размере 347 920 рублей, без учета стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у ФИО9(л.д.6, 76-108, 118).

Согласно договору купли- продажи транспортного средства от 02.08.2017г. Вагнер М.И. продала принадлежавший ей автомобиль «###», государственный регистрационный знак ### за ### рублей (л.д.63).

Из представленного стороной истца отчета ### от 10.01.2018г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства для принятия управленческих решений, выполненного ООО «ВладИнком-Групп» рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ***. выпуска, гос. номер ###, VIN###, определенная по состоянию на 19 мая 2017 года, составила округленно 582 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля была определена в сумме 503 920 рублей согласно полису страхования КАСКО, судом не может быть принята во внимание в рамках настоящего спора, так как под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. Такая стоимость определена представленным стороной истца отчетом.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств, в подтверждение другой рыночной стоимости принадлежавшего истцу автомобиля на дату ДТП, суд принимает отчет ООО «ВладИнком-Групп» ### от 10.01.2018г., в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ***. выпуска, гос. номер ###, VIN###, по состоянию на 19 мая 2017 года в сумме 582 000 рублей.

Разница между суммами, выплаченными Вагнер М.И.: страховым возмещением, от продажи годных остатков и фактическим размером ущерба, составляет 39 080 рублей (582 000 - (195 000+347 920).

На основании приведенных статей 15,1064,1068, 1072 ГК РФ материальный ущерб в сумме 39 000 рублей, в рамках заявленных требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, являвшегося работодателем водителя Мельникова И.И., исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия свои трудовые обязанности.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела по ДТП, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, усматривается, что в результате ДТП пострадали Вагнер М.И. и её сын ФИО2, являвшийся пассажиром автомобиля «###», оба были направлены и доставлены в БСП г.Владимира.

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому район были вынесены определения от 15.06.2017г. о назначении судебно- медицинских экспертиз по медицинским документам по делу об административном правонарушении, с описанием обстоятельств ДТП, с вопросами в том числе, какие телесные повреждения обнаружены у Вагнер М.И., ФИО2, когда и в результате чего они образовались, какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного Вагнер М.И., ФИО2?

Согласно заключению эксперта ### от 18.06.2017г. Суздальского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ВО «Суздальская РБ», известно следующее. В карту вклеена справка ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» от 20.05.2017г., отмечен диагноз Вагнер М.И.- <данные изъяты>. Рекомендована <данные изъяты>. При осмотре терапевта от 20.05.2017г. отмечено: <данные изъяты>. При осмотре травматолога от 23., 27.05.2017г. отмечено: <данные изъяты>. При осмотре невролога 31.05.2017г. отмечено: <данные изъяты>. 01.06.2017г. отмечено: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком в пределах трех недель, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в условиях дорожно- транспортного происшествия, возможно в срок и обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ### от 18.06.2017г. Суздальского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» из медицинской карты амбулаторного больного ### ГБУЗ ВО «Областная детская клиническая больница» известно следующее: в карту вклеена выписка из истории болезни ГБУЗ ВО «Областная детская клиническая больница», в которой отмечено: ФИО2, ***.р. Травма ДТП 19.05.2017г. Находился на лечении в <...> отделении ОДКБ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Срок лечения: 19.05- 23.05.2017г. Лечение оперативное: <данные изъяты>. Консультация специалистов. Невролог: <данные изъяты>. Окулист: <данные изъяты>. При осмотре невролога 26.05.2017г. отмечено: <данные изъяты>. После осмотра невролога от 31.05.2017г. отмечено: <данные изъяты>. При осмотре невролога от 05.06.2017г. отмечено:? <данные изъяты>. При осмотре невролога от 13.06.2017г. поставлен диагноз- <данные изъяты>. На основании данных медицинских документов, сведений постановления и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводам, что при обследовании ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком в пределах трех недель, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в условиях дорожно- транспортного происшествия, возможно в срок и обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, полученных в результате ДТП, причинивших Вагнер М.И. и ФИО2 легкий вред здоровью, и как следствие- физические и нравственные страдания, требования закона, малолетний возраст ФИО2, поведение Мельникова И.И. после совершения дорожно-транспортного происшествия: оказание им помощи истцам после ДТП, госпитализацию Вагнер М.И. и ФИО2 с места совершения аварии, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме 20 000 рублей в пользу Вагнер М.И., 20 000 рублей в пользу ФИО2

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Вагнер М.И., реализуя свое право на получение юридической помощи, заключила с ФИО7 договор на оказание юридических услуг от 15.07.2017г. Согласно его условиям заказчик Вагнер М.И., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО2, поручила, а исполнитель ФИО7 принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению судебных документов, представительства и ведения судебного дела в судебных органах всех инстанций по делу, связанном с ДТП, произошедшему 19.05.2017г. в 15 часов 35 минут в <...> на <...>. Автодороги <...>, в том числе административное производство при привлечении водителя ТС к ответственности и гражданское производство при предъявлении иска к ООО «Сельта» о возмещении материального и морального вреда. Стоимость услуг по договору определены в сумме 40 000 рублей, с оплатой в момент заключении договора (п.3). Договор содержит запись о том, что сумма в размере 40 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по настоящему делу ФИО7 получена (л.д.62).

Вагнер М.И. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, прибегла к помощи представителя ФИО7, чье участие подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении Суздальского районного суда от 19.07.2017г. Расходы Вагнер М.И. на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении являются её убытками.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, понесенные Вагнер М.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца по делу работы, учитывая объем защищаемого права, объем удовлетворенных требований, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность от 18.09.2017г., которой Вагнер М.И. уполномочила ФИО7 представлять её интересы, не содержит указания на конкретное дело, для участия в котором она выдана, в связи с чем суд не находит оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов в сумме 2 000 рублей за её удостоверение.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей (л.д.2-3).

Согласно п.10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, Вагнер М.И. вправе решить вопрос о возврате из бюджета госпошлины в сумме 1 530 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Вагнер М.И. и ФИО2, с ООО «Сельта» подлежит взысканию в бюджет Суздальского района Владимирской области госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вагнер М. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Сельта» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Вагнер М. И. в счет возмещения материального ущерба 39 000 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Вагнер М. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Сельта» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сельта» в бюджет Суздальского района Владимирской области госпошлину в сумме 2270 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 января 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева