Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2016 ~ М-1052/2016 от 16.05.2016

Дело № 2- 1144 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 июня 2016г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

представителя истца Полушкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2016г.,срок доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзатуллина Ф.А. к МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установил :

Истец обратился в суд с иском к МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10 января 2016г. в 02 час.00 мин на ул.Серова,д.3 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Xендэ Солярис, регистрационный знак № принадлежащий Айзатуллину Ф.А. на праве собственности, под управлением гр. 8 совершил наезд на препятствие на дорожном полотне в виде снежного вала, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД МВД по РМ от 10.01.2016г. в отношении гр. 2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно, сведений КУ г/о Саранск «Дирекция коммунального хозяйства»,данный участок дороги обслуживает МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

Пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гласит, что владельцы автомобильных дорог -исполнительные органы государственной власти, местная администрация( исполнительно-распорядительный орган муниципального образования», физическое или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету №42/16 от 20.02.2016г. ИП Захарова О.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Xендэ Солярис, регистрационный знак № учетом износа составила 66676,00рублей, утрата товарной стоимости составила 2400 рублей.

На основании 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения»,статей 15,401,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 69076,00рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7140 рублей, услуги представителя 8000 рублей, услуги нотариуса за оформление доверенности 1000рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2272,28 рублей.

В уточненном заявлении истец просит взыскать услуги оценщика в сумме 8160 рублей.

Истец Айзатуллин Ф.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Полушкина Т.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское » в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 10 января 2016г. в 02 час.00 мин на ул.Серова,д.3 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Xендэ Солярис, регистрационный знак № принадлежащий Айзатуллину Ф.А. на праве собственности, под управлением Казакова Р.К. совершил наезд на препятствие на дорожном полотне в виде снежного вала, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ГИБДД МВД по РМ от 10.01.2016г. в отношении гр. 2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из сведений КУ г/о Саранск «Дирекция коммунального хозяйства», следует, что данный участок дороги обслуживает МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

Согласно отчету №42/16 от 20.02.2016г. ИП Захарова О.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Xендэ Солярис, регистрационный знак № с учетом износа составила 66676,00рублей, утрата товарной стоимости составила 2400 рублей.( о проведении данного осмотра ответчик извещен надлежащим образом).

Суд с доверием относится к указанному заключению, поскольку выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Оценка проведена полномочным на то лицом.

В судебном заседании оценщик гр. 3 полностью подтвердил свое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Xендэ Солярис, регистрационный знак К994МВ/13 образовавшиеся от наезда на препятствие в виде снежного вала.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пункт 7 статьи 3 Федерального закона от .._.._..г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гласит, что владельцы автомобильных дорог -исполнительные органы государственной власти, местная администрация( исполнительно-распорядительный орган муниципального образования», физическое или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема происшествия, наезд на снежный вал, каких-либо предупреждающих дорожных знаков не установлено.

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автодороги, на которой имелось большое количество снега, то есть превышающая допустимые пределы.

Согласно сведений Мордовского ЦГМС- филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 01.06.2016г. следует : 9.01.2016г. –количество осадков в виде снега -6,3 мм. ; 10.01.2016г.- 8,2 м.м., норма составляет 1,2 мм.

Разрешая заявленные требования, лицом, ответственным за возмещение вреда, судом признано МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское", в силу заключенного 01.12.2015г. между КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (Заказчиком) и МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (Исполнителем) муниципального контракта N 137-од/15 на содержание улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района городского округа Саранск в зимний период.

В соответствии с п. 2.3.7 названного контракта Исполнитель обязан нести материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед Заказчиком и третьими лицами и физическими лицами в случаях травматизма или аварий, произошедших по причине отступления Исполнителем от требований( пп.1.1, 2.3.1, 2.3.2 настоящего контракта) по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 2.3.8 контракта Исполнитель обязан нести материальную ответственность, в том числе судебную, перед Заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случае травматизма или аварий, произошедших по причине отступлений Исполнителем от требований по содержанию улиц и дорог при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" своих обязанностей, установленных муниципальным контрактом, ответчик надлежащим образом их не выполнил, вследствие чего, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представил.

На основании изложенного суд считает, что именно на МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, размер которого ответчиком не оспаривался.

Следовательно, учитывая вышеизложенное на основании статей 15,1064 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 69076 рублей.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела пришел к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 6000 рублей ( оплата подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.02.2016г., актом о передачи денежных средств, представитель участвовал в судебных заседаниях, составлял претензию ), в остальной части о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 98,94 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией 28.03.2016г. и доверенностью и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8160 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.02.2016г.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, которая при подаче иска в суд истцом оплачена в размере 2272 руб.28 коп., что подтверждается квитанцией от 24.04.2016г.

Согласно пункту 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены иска (69076 рублей-20000 рублей х3%+ 800 рублей=2272,28 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Айзатуллина Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Айзатуллина Ф.Ф. сумму материального ущерба в размере 69076 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8160 рублей, услуги представителя в размере 6000рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000рублей,судебные расходы по госпошлине в сумме 2272руб.28 коп. Итого к взысканию 86508 ( восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 28 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

подпись